593. — 1871 года мая 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Ивана Шумахера на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Шумахеръ, пріобрѣтя въ Сентябрѣ 1868 года, по покупкѣ съ публичнаго торга въ Городской Думѣ, домъ Старчевскаго, проданный за долгъ Кредитному Обществу, просилъ объ уничтоженіи договора, по коему Старчевскій отдалъ въ наемъ Голлидаю квартиру въ томъ домѣ съ 5-го Сентября 1867 года на 5 лѣтъ. Это требованіе истецъ основывалъ на 2033 и 2034 ст. 2 ч. X т. С.-Петербургская Судебная Палата признала невозможнымъ примѣнить къ дѣлу означенныя статьи, разсудивъ, что въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства, послѣ введенія коего въ дѣйствіе заключенъ вышеупомянутый договоръ и произведена продажа съ торговъ въ Сентябрѣ 1868 года домовъ Старчевскаго, постановлено въ 1099 ст. общимъ правиломъ, что договоры по имѣнію, заключенные должникомъ до полученія повѣстія объ обращеніи взысканія на недвижимое имѣніе, сохраняютъ свою силу до назначеннаго въ нихъ срока. Это разсужденіе Палаты опровергаетъ Шумахеръ, утверждая: 1-е) что 1099 ст. Уст. Гр. Суд., примѣняется лишь къ публичнымъ торгамъ, произведеннымъ въ порядкѣ, указанномъ въ 1133, 1134 и 1135 ст. Уст. Гр. Суд.; а домъ Старчевскаго, въ силу 1137 ст. Уст. Гр. Суд., какъ заложенный въ С.-Петербургскомъ Кредитномъ Обществѣ, продавался по 69, 70 и 71 ст. Устава сего Общества въ Городской Распорядительной Думѣ, по правиламъ, предписаннымъ въ семъ Уставѣ, примѣнительно къ статьямъ 2 ч. X т. о публичной продажѣ имѣній. Это возраженіе просителя оказывается неосновательнымъ. Въ 1137 ст. Уст. Гр. Суд., относящейся къ отдѣлу о продажѣ недвижимыхъ имѣній, постановлено, что имущества заложенныя въ частныхъ банкахъ, въ случаѣ просрочки, продаются по предписанному въ Уставахъ сихъ банковъ порядку. Изъ сего, по буквальному смыслу статьи, слѣдуетъ, что къ производству продажи сихъ имуществъ примѣняются правила особенныхъ Уставовъ. Правила на сей случай постановлены въ 68 и послѣдующихъ статьяхъ Устава С.-Петербургскаго Городскаго Кредитнаго Общества, Высочайше утвержденномъ 4 Іюля 1861 года, т. е. ранѣе изданія Судебныхъ Уставовъ; но въ Уставѣ Кредитнаго Общества нѣтъ такого постановленія, въ силу коего на продажу заложенныхъ въ ономъ имуществъ надлежало бы распространять исключительно дѣйствіе того порядка, который указанъ въ статьяхъ 2 ч. X т. о публичной продажѣ. Только въ 70 ст. Уст. Кред. Общества сдѣлана ссылка на 2089 статью 2 ч. X т., коею положено руководствоваться, относительно объявленій о торгахъ и означенныхъ въ сихъ объявленіяхъ предметовъ. Изъ сего слѣдуетъ, по силѣ 60 ст. I т. Основн. Зак., что какъ при дѣйствіи прежняго порядка описи и продажи имуществъ, изъясненнаго во 2-й ч. X т., такъ и по изданіи Судебныхъ Уставовъ, къ производству продажи недвижимыхъ имуществъ, заложенныхъ въ Кредитномъ Обществѣ, надлежало и надлежитъ примѣнить особливыя правила Устава сего Общества, независимо отъ тѣхъ обрядовъ и формальностей, кои были на сей предметъ поста-
— 1021 —
новлены во 2-й ч. X т. и тѣхъ, кои нынѣ примѣняются на основанія новыхъ Судебныхъ Уставовъ. Но во всѣхъ прочихъ отношеніяхъ, не принадлежащихъ къ обрядамъ производства публичной продажи, имѣнія, заложенныя въ Кредитномъ Обществѣ, не изъемлются изъ дѣйствія общихъ законовъ, опредѣляющихъ, по поводу публичной продажи, взаимныя отношенія взыскателя, прежняго владѣльца, новаго пріобрѣтателя и стороннихъ лицъ, вступающихъ съ ними въ сдѣлки по имѣнію. Таковыя отношенія, независимо отъ обряда публичной продажи, опредѣлялись во 2 ч. X т. статьями 2033 и 2034, принадлежащими къ особливой главѣ «о завѣдываніи и временномъ управленіи имуществами, подвергшимися описи»; а въ новомъ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства опредѣляются соотвѣтственными 1099 и 1100 статьями, отнесенными къ «общимъ правиламъ о обращеніи взысканія на недвижимыя имѣнія».—Посему, къ отношеніямъ сего рода, возникшимъ изъ продажи недвижимыхъ имуществъ заложенныхъ въ Кредитномъ Обществѣ, надлежало примѣнить до изданія Судебныхъ Уставовъ соотвѣтственныя статьи 2 ч. X т., а по изданіи Судебныхъ Уставовъ, въ силу 60 ст. I т. Осн. Зак., правила, содержащіяся въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства. По симъ соображеніямъ не оказывается никакого основанія поставить Судебной Палатѣ въ нарушеніе закона, вышеизложенное ея разсужденіе. 2) Истецъ Шумахеръ, домогаясь уничтоженія контракта Старчевскаго съ Голлидаемъ, требовалъ сверхъ того взыскать съ Голлидая уплаченную имъ впередъ Старчевскому контрактную плату. Это требованіе свое основывалъ истецъ во 1-хъ, на недѣйствительности договора, а во 2-хъ) на особливомъ возникшемъ у Голлидая со Старчевскимъ отношеніи. Истецъ доказывалъ представленными къ дѣлу документами, что Голлидай, уплативъ Старчевскому впередъ деньги за всѣ 5 лѣтъ, послѣ того, въ Ноябрѣ 1868 года, требовалъ отъ Старчевскаго возвращенія сихъ денегъ, или обезпеченія оныхъ; что Старчевскій возвратилъ Голлидаю эти деньги векселями на сумму 3,740 руб., и что Голлидай, по заявленію Шумахеромъ ему требованія арендныхъ платежей, просилъ Старчевскаго взять эти векселя обратно, а за отказомъ Старчевскаго, разорвалъ эти векселя. Изъ сего, обратнаго полученія Голлидаемъ уплаченной Старчевскому цѣнности, истецъ выводилъ особливую отвѣтственность Голлидая въ той цѣнности передъ нимъ, Шумахеромъ. Судебная Палата, рѣшая дѣло по апелляціи Шумахера, усмотрѣла изъ дѣла, что при продажѣ дома Шумахеру, въ виду его былъ поставленъ, по принятому въ Кредитномъ Обществѣ обычаю, контрактъ Старчевскаго съ Голлидаемъ и произведенный по сему контракту платежъ; на семъ соображеніи Палата отказала Шумахеру и во взысканіи съ Голлидая 940 руб., наемныхъ денегъ. Въ семъ разсужденіи Палаты, проситель Шумахеръ указываетъ нарушеніе 480 ст. Уст. Гр. Суд., утверждая, что Палата не обратила вниманія на сознаніе со стороны Голлидая объ обратномъ полученіи отъ Старчевскаго платежной цѣнности векселями; не обратила вниманія и на то, что это возвращеніе цѣнности лишаетъ всякаго значенія обстоятельство, принятое на видъ Палатою, т. е. извѣщеніе покупщика о контрактѣ и о платежѣ по оному. Но и въ семъ возраженіи Шумахера не оказывается основаній къ отмѣнѣ рѣшенія Палаты. Какое значеніе имѣетъ въ дѣлѣ указываемое просителемъ сознаніе противной стороны, и