115.—1892 года октября 20-го дня. По прошенію повѣреннаго дворянокъ Ольги и Анны Войниловичъ объ отмѣнѣ рѣшеній Виленской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ М. Н. Сазоновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ К. В. Шпиллеръ; заключеніе давалъ и. об. товарища оберъ-прокурора Н. И. Барковскій).
Мѣщанинъ Израиль Замшникъ предъявилъ въ Минскомъ окружномъ судѣ къ дворянкамъ Ольгѣ и Аннѣ Войниловичъ и Маріи Езерской искъ о присужденіи съ нихъ, какъ съ наслѣдницъ Флоріана Войниловича, 1600 р. съ 2/3 по простому векселю, выданному имъ, Войниловичемъ, Ароновичу и семъ послѣднимъ переданному по передаточной надписи истцу. Отвѣтчицы между прочимъ возражали, что вексель выданъ былъ Ароновичу для обезпеченія полученнаго отъ него по запродажной сдѣлкѣ задатка въ 1000 р., впредь до выдачи ему закладной или контракта на запроданную землю, и что въ опредѣленный срокъ Ароновичъ условленный документъ получилъ и названная сумма была засчитана въ плату за означенную землю, вслѣдствіе чего вексель оказался погашеннымъ и потому подлежалъ возврату Войниловичу, по Ароновичъ, увѣривъ послѣдняго въ потерѣ векселя, таковой скрылъ и нынѣ передалъ другому лицу для взысканія. Окружный судъ настоящій искъ, насколько онъ касался Маріи Езерской, оставилъ, по недостаточности полномочія предъявившаго его отъ имени Замшника, безъ разсмотрѣнія; по требованію же, обращенному къ остальнымъ отвѣтчицамъ, нашелъ возраженіе ихъ незаслуживающимъ уваженія, какъ основанное на расчетахъ между векселедателемъ и первоначальнымъ пріобрѣтателемъ векселя и потому не имѣющее значенія для настоящаго векселедержателя. Рѣшеніе суда было обжаловано Виленской судебной палатѣ Замшникомъ и дворянками Войниловичъ, изъ которыхъ послѣднія указывали на то, что означенный вексель, какъ непротестованный, потерялъ силу вексельнаго права и вслѣдствіе того возраженіе о его безденежности могло быть предъявлено и по отношенію къ