537.—1876 г. декабря 2 го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанокъ Дарьи Киселевой и Екатерины Камчугиной, титулярнаго совѣтника Аполлона Александрова, и мѣщанъ Степана, Павла и Аксины Окорчевыхъ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ исп. обяз. Товарища Оберъ Прокурора И. Я. Голубевъ).
Крестьянинъ Иванъ Внятновъ искалъ съ мѣщанъ Ивана, Степана, Павла, Аксиньи, Татьяны и Екатерины Окорчевыхъ (послѣдняя по мужу Камчугина) 102 руб. 28 коп., недоплаченныхъ за отстройку дома по письменному условію, и 200 рублей неустойки. Повѣренный Камчугиной и наслѣдницы Ивана Окорчева, Дарьи Киселевой, титулярный совѣтникъ Александровъ, объяснялъ: 1) что всѣ отвѣтчики уплатили причитающіяся съ нихъ деньги, кромѣ Степана Окорчева, къ которому и долженъ относиться настоящій искъ, въ силу 1548 ст. Т. X ч. I, и 2) что Татьяна Окорчева умерла. На рѣшеніе Мирового Судьи, отказавшаго въ искѣ по неуказанію истцомъ наслѣдниковъ Татьяны Окорчевой, принесена была Внятновымъ апелляціонная жалоба, въ которой онъ заявилъ, что, по смыслу договора, отвѣтчики должны отвѣчать одинъ за другого солидарно и что права по имуществу умершей Татьяны Окорчевой перешли къ остальнымъ сонаслѣдникамъ. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разобравъ дѣло, нашелъ: что споръ сторонъ сводится къ тому, считать-ли обязательство, выраженное въ договорѣ 19 го октября 1872 года, солидарнымъ, какъ говоритъ истецъ, или долевымъ, какъ утверждаетъ отвѣтная сторона. Обращаясь для разрѣшенія этого вопроса къ точному смыслу договора, Съѣздъ усмотрѣлъ: во 1-хъ) что самая редакція 1 и 3 пунктовъ этого договора: „мы, Окорчевы, и Камчугина, состоимъ должны Внятнову“, „мы, Окорчевы, и Камчугина, съ своей стороны обязуемся должную нами сумму 1800 рублей уплатить ему, Внятнову, непремѣнно въ показанные выше сроки“, и проч. не оставляетъ никакого сомнѣнія въ томъ, что отвѣтчики приняли на себя обязанность платить совокупно, безъ раздѣленія отвѣтственности, одинъ за всѣхъ и всѣ за одного, и во 2-хъ) что надписи въ платежахъ, а въ особенности надпись объ уплатѣ 6-го февраля 1874 года, свидѣтельствуютъ также, что и сами отвѣтчики принимали договоръ въ смыслѣ и значеніи обязательства солидарнаго. Исходя изъ этихъ соображеній и принимая во вниманіе, что въ сроки 5 октября 1873 и 1874 г.г. отвѣтчики, по истеченіи льготныхъ дней, слѣдующей съ нихъ суммы сполна не уплатили и, слѣдовательно, подлежать взысканію не только всей недоплаченной суммы, но и неустойки, выговоренной въ п. 4 договора, Съѣздъ, за силою ст. 1536, 1548 Т. X ч. I, 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи 27 участ. отмѣнить, взыскать съ Степана, Павла и Аксины Окорчевыхъ, Киселевой и Камчугиной 102 руб. 28 коп., по договору и неустойки 200 руб. Объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда просятъ Степанъ, Павелъ и Аксинья Окорчевы и титулярный совѣтникъ Александровъ, по довѣренности Киселевой и Камчугиной, указывая въ жалобѣ на нарушеніе ст. 1548 Зак. Гражд. Т. X ч. I, а Внятновъ въ объясненіи проситъ объ оставленіи ея безъ послѣдствій.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію ст. 1548 Т. X ч. I совмѣстная или солидарная одинъ за другого отвѣтственность нѣсколькихъ лицъ, въ заключеніи договора участвовавшихъ, можетъ имѣть мѣсто только въ такомъ случаѣ, когда она постановлена въ самомъ договорѣ или обязательствѣ. Статья эта разъяснена въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1873 года № 258 въ томъ смыслѣ, что общее правило, въ ней выраженное, относится къ тому случаю, когда нѣсколько лицъ примутъ на себя по договору такое обязательство, которое можетъ быть исполнено независимо отъ воли каждаго изъ нихъ, т.-е. когда отказъ одного изъ лицъ, представляющихъ одну изъ договорившихся сторонъ, не лишаетъ другую сторону возможности требовать исполненія обязательства отъ остальныхъ контраген-