456.—1869 года мая 1-го дня. По кассаціонной жалобѣ Поручика Герасима Савина на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи повѣреннаго Поручика Герасима Савина, присяжнаго повѣреннаго Рихтера, на рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда, о взысканіи съ Савина Коллежскимъ Регистраторомъ Николаемъ Сатинымъ 8,000 руб. по запродажной записи, нашла: что 6 Апрѣля 1867 года между Поручикомъ Савинымъ и Коллежскимъ Регистраторомъ Сатинымъ была совершена, установленнымъ порядкомъ, запродажная запись, по которой Савинъ запродалъ Сатину, на изложенныхъ въ той записи условіяхъ, за 40,000 руб., принадлежащую ему землю. Пунктомъ 2 означеннаго договора было положено: что объ стороны обязуются купчую крѣпость совершить узаконеннымъ порядкомъ, въ теченіи трехъ мѣсяцевъ со дня совершенія записи, въ Москвѣ. Пунктомъ 4 Савинъ обязанъ былъ всѣ планы съ межевыми книгами доставить Сатину; пун. 5 продавецъ Савинъ обязался, по день совершенія купчей, очистить имѣніе отъ всякихъ долговъ, взысканій и недоимокъ, какъ частныхъ, такъ и казенныхъ; и пун. 6 лишилъ себя права продавать имѣніе другому или отказать Сатину въ продажѣ, обязывавшись, въ противномъ случаѣ, возвратить ему полученный имъ, по запродажной записи, задатокъ и, сверхъ того, уплатить неустойку въ 5,000 р. Такимъ образомъ для обѣихъ сторонъ, т. е. какъ для продавца Савина, такъ и для покупщика Сатина крайній срокъ для явки въ Палату и совершенія купчей крѣпости, на основаніи запродажной записи, былъ 1867 годъ. Въ означенный срокъ Сатинъ въ Палату Гражданскаго и Уголовнаго Суда не являлся. Изъ дѣла же видно, что Сатинъ огласилъ свою явку для совершенія купчей крѣпости 28 Іюня и 5 Іюля; но видно также, что Савинъ прибылъ въ Палату первый разъ 3 Іюля лично, а во второй разъ вмѣсто него явилась, по довѣренности, его жена 5 же Іюля. Означеннаго числа всѣ документы, необходимые для совершенія переуступки права собственности по купчей крѣпости, представлены не были продавцомъ или его повѣреннымъ покупщику Сатину, какъ о томъ именно постановлено въ 4 п. запродажной записи; хотя же повѣренный Савина и объясняетъ, что Г-жа Савина
— 987 —
являлся въ Палату и 6 числа, т. е. въ послѣдній день срока, и въ доказательство сего представляетъ засвидѣтельствованное постановленіе Московской Палаты Уголовнаго и Гражданскаго Суда отъ 31 Іюля 1867 года, но во 1-хъ) изъ сего постановленія Палаты не видно, чтобы о явкѣ Г-жи Савиной 6 числа былъ составленъ журналъ, или чтобы Савина въ означенное число огласила свое присутствіе особымъ прошеніемъ и 2) напротивъ того изъ того же постановленія усматривается, что явка Савиной къ совершенію купчей крѣпости, равно и представленный проектъ таковой, записаны въ журналѣ 5 Іюля. Таковое свѣдѣніе Палаты Уголовнаго и Гражданскаго Суда вмѣстѣ съ отзывомъ Г-жи Савиной, даннымъ ею въ Окружномъ Судѣ, изъ производства котораго видно, что она указывала постоянно только на явку свою въ Палату для совершенія купчей крѣпости 5 числа, приводитъ къ убѣжденію въ томъ, что если Сатинъ 6 числа, т. е. въ день, признаваемый какъ имъ, такъ и отвѣтчикомъ, послѣднимъ, крайнимъ, для совершенія купчей, срокомъ, въ Палату не прибылъ, то и г-жа Савина ничѣмъ не доказала того, чтобы она въ означенный послѣдній день срока явилась для совершенія купчей и исполнила тѣ условія, которыя положены на нее п. 2—4 запродажной записи. Затѣмъ, входя въ обсужденіе вопроса о томъ: по чьей винѣ не исполнены условія запродажной записи, такъ какъ однимъ изъ основаній къ иску Сатина было именно то, что онъ признавался, что условія записи нарушены не имъ, а Савинымъ, Московская Судебная Палата признала, что въ нарушеніи постановленныхъ запродажною записью условій одинаково виновны какъ та, такъ равно и другая сторона. А такъ какъ таковое обоюдное нарушеніе взаимнаго договора должно быть признано добровольнымъ отступленіемъ отъ исполненія онаго, какъ тою, такъ равно и другою стороною, то руководствуясь 1536—1539 ст. т. X ч. 1, и имѣя въ виду, что въ самой запродажной записи не постановлено, чтобы продавецъ Савинъ имѣлъ право удержать полученный имъ задатокъ въ случаѣ несовершенія купчей крѣпости по обоюдной винѣ продавца и покупщика, Московская Судебная Палата нашла, что на основаніи 1682 ст., запродажная запись, по истеченіи назначеннаго въ ней срока, должна быть признана ничтожною въ отношеніи обязанности совершить купчую крѣпость; но, вмѣстѣ съ тѣмъ, по недоказательству ни одною изъ договорившихся сторонъ того, чтобы другая сторона была исключительно виновною въ несовершенія купчей къ сроку, и всѣ послѣдствія совершенія означеннаго договора должны быть отмѣнены. А такъ какъ однимъ изъ таковыхъ послѣдствій была выдача Сатинымъ Савину задатка, въ 8,000 руб., то означенная сумма подлежитъ нынѣ возвращенію покупщику и взысканію съ продавца, принявшаго оную въ виду безпрекословнаго, съ обѣихъ сторонъ, исполненія запродажной записи. Вслѣдствіе сего, Московская Судебная Палата опредѣлила: рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда о взысканіи съ Поручика Герасима Савина на удовлетвореніе Коллежскаго Регистратора Николая Сатина 8,000 руб. утвердить. На это рѣшеніе Герасимъ Савинъ приноситъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что Палата, принявъ въ основаніе своего рѣшенія 1536 и 1539 ст. X т. 1 ч. по предмету присужденія возврата задатка, неправильно примѣнила эти статьи, ибо онъ, Савинъ, всѣ обязанности,