2—1872 года января 4-го дня. По кассационной жалобѣ купчихи Матрены Маховой на рѣшеніе Череповскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавской; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Купчиха Матрена Махова, сдавшая мѣщанину Николаю Волкову мѣсто въ г. Череповцѣ на 5 лѣтъ для постройки питейнаго заведенія и получившая за первый годъ условленные 125 руб., просила взыскать съ Волкова 125 руб. за второй годъ, отъ уплаты коихъ онъ отказывается; Волковъ же предъявилъ къ Маховой встрѣчный искъ 125 руб., заплаченныхъ ей по тому договору за производство на ея землѣ торговли виномъ, каковымъ правомъ онъ не пользовался вслѣдствіе запрещенія Губернскаго Правленія. Мировой Судья нашелъ, что Махова отдала Волкову въ аренду мѣсто подъ постройку питейнаго заведенія спеціально для торговли въ ономъ виномъ, но, по возведеніи имъ, съ дозволенія полиціи, постройки, ему не дозволили торговать виномъ административныя власти потому, что на мѣстѣ, выбранномъ имъ для постройки шинка, не можетъ производиться торговля виномъ, такъ какъ это противно закону. По смыслу 1528 ст. Х т. 1 ч., договоры допускаются тогда, когда они непротивны закону. Законъ не ограничивается тѣми случаями недѣйствительности договора, которые указаны въ 1529 ст., и рѣшеніемъ Правительствующаго Сената 1867 г. № 70 прямо предоставляется суду прилагать постановленныя въ 1528 и 1529 ст. коренныя начала къ частнымъ случаямъ. Повѣренный Маховой говоритъ, что ей нѣтъ никакого дѣла, производилъ ли Волковъ на арендуемой у нея землѣ торговлю виномъ или нѣтъ, она только желаетъ получить съ него по 125 руб. въ годъ; тогда какъ, по строгому смыслу договора, Махова не только отдала часть своего мѣста Волкову для торговли виномъ, но обязалась кромѣ его никому другому не дозволить торговлю виномъ на мѣстѣ, ей принадлежащемъ; а какъ, на основаніи 1539 ст. Х т. 1 ч., договоры должны быть изъяснимы по намѣренію ихъ и доброй совѣсти и, согласно пун. д.—этой статьи, договоръ долженъ быть истолкованъ въ пользу Волкова, ибо онъ, истратившись на постройку шинка и отдавъ Маховой 125 руб. за первый годъ, не могъ торговать виномъ вслѣдствіе воспрещенія отъ административныхъ властей, а Махова, не взирая на то, требуетъ съ него уплаты еще за слѣдующій годъ 125 руб. По этому Махова, заключая контрактъ съ Волковымъ на отдачу ему части мѣста подъ продажу вина, на которомъ Волковъ по закону таковой продажи производить не можетъ, нарушила тѣмъ 4 п. 1529 ст. Х т. 1 ч., т. е. присвоила себѣ на отдачу того мѣста такое право, котораго она по закону имѣть не можетъ. По симъ основаніямъ и руководствуясь 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Судья въ искѣ Маховой на Волкова отказалъ, присудивъ ее къ возврату Волкову тѣхъ 125 руб., которые онъ уплатилъ ей за первый годъ контракта, не пользуясь ея землею вслѣдствіе запрещенія ему администраціей. Череповскій Мировой Съѣздъ, соглашаясь съ доводами, приведенными Судьею, на основаніи 1539 ст. Х т. 1 ч. и 129 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ. Махова проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по слѣдующимъ основаніямъ: 1) не основательно приведена 1528 ст. Х т. 1 ч., въ коей говорится о противозаконной цѣли договора, ибо