256.—1879 года октября 24-го дня. По прошенію мѣщанина Шліома Рутфайна объ отмѣнѣ рѣшенія Винницкаго мироваго съезда. (Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, бар. А. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. А. Юреневъ).
По контракту 3 февраля 1876 года мѣщанинъ Хаимъ Рутфайнъ отдалъ Райгородскому въ наемъ заѣзжій свой домъ срокомъ на два года съ платою по 50 р. за годъ впередъ. Контрактъ этотъ Райгородскій передалъ 18 марта того же года мѣщанину Шліому Рутфайну со всѣми по оному правами, получилъ отъ него 50 руб., а за другой годъ обязалъ его уплатить 50 руб. ему, Райгородскому. Въ январѣ 1877 года Шліома Рутфайнъ предъявилъ у мироваго судьи искъ объ очисткѣ заѣзжаго дома, такъ какъ домъ этотъ послѣ смерти собственника Хаима Рутфайна заняли опекуны малолѣтняго его сына Ихеля Рутфайна, Перля Рутфайнъ и Дувидъ Зигельманъ. Мировой судья обязалъ опекуновъ очистить домъ. Перля Рутфайнъ подалъ съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой доказывалъ: 1) что Шліома Рутфайнъ не имѣлъ права на предъявленіе иска по контракту о домѣ, такъ какъ онъ является сонаслѣдникомъ этого дома послѣ смерти Хаима Рутфайна, и 2) что переуступка ему Райгородскимъ контракта сдѣлана безъ ея согласія, посему недѣйствительна. Съѣздъ нашелъ, что первый доводъ не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ искъ Рутфайна не имѣетъ никакой связи съ его на-
— 1037 —
слѣдственными правами и такъ какъ законъ не запрещаетъ наслѣднику предъявлять иска къ своимъ сонаслѣдникамъ. По отношенію ко второму доводу Перли Рутфайнъ съѣздъ нашелъ, что по правиламъ о составленіи и совершеніи договоровъ вообще (св. зак. гражд. т. X ч. 1 кн. IV) существенное основаніе всякаго договора составляетъ непринужденное соглашеніе воли двухъ лицъ. Примѣняясь къ этому общему положенію объ основаніяхъ договоровъ и имѣя въ виду: во 1-хъ) что Райгородскій, получивъ по контракту извѣстныя права на имущество Хаима Рутфайна въ то же время возложилъ на себя по отношенію къ послѣднему и извѣстныя обязанности, т. е. вступилъ съ Рутфайномъ во взаимныя обязательныя отношенія; во 2 хъ) что прекращеніе этихъ отношеній, какъ выразившихся въ формѣ договора, а слѣдовательно безусловно обязательныхъ для договорившихся, въ виду ихъ обязательности по ст. 569 X т. 1 ч., могло быть совершено Райгородскимъ лишь съ соизволенія Хаима Рутфайна, или же лицъ его представляющихъ, и въ 3-хъ) что Райгородскій, передавъ Шліомъ Рутфайну контрактъ со всѣми по оному правами, не испросивши предварительно на то согласія представляющихъ лицо покойнаго Хаима Рутфайна его наслѣдниковъ, онъ, такимъ образомъ, не только слагаетъ съ себя принятыя по договору обязанности (что онъ не вправѣ дѣлать), но и создаетъ помимо воли наслѣдниковъ Хаима Рутфайна обязательныя по отношенію къ Шліомъ Рутфайну отношенія, т. е. создаетъ между этими лицами договоръ, составленіе котораго немыслимо, какъ это выражено выше, безъ наличности взаимнаго согласія,—съѣздъ призналъ искъ Шліомъ Рутфайна, какъ основанный на договорѣ, пріобрѣтенномъ по переуступкѣ, неимѣющей значенія, какъ учиненной безъ согласія отвѣтчиковъ, неподлежащимъ удовлетворенію. Въ кассационной жалобѣ Шліома Рутфайнъ доказываетъ, что договоры, если въ нихъ нѣтъ запрещенія, могутъ быть переуступаемы другимъ лицамъ, и что договоры такого рода обязательны какъ для владѣльцевъ, такъ и для наслѣдниковъ ихъ, слѣдовательно съѣздъ неправильно примѣнилъ 9 ст. уст. гражд. суд. и нарушилъ 569, 1543, 1544 и 1705 ст. X т. 1 ч.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: съѣздъ призналъ, что передача Райгородскимъ Шліомъ Рутфайну контракта, заключеннаго Райгородскимъ съ Хаимомъ Рутфайномъ о наймѣ заѣзжаго дома послѣдняго, недѣйствительна, какъ послѣдовавшая безъ согласія наслѣдниковъ Хаима Рутфайна, Правительствующимъ Сенатомъ уже было разъяснено, что если при передачѣ контракта найма всѣ установленные контрактомъ обязанности по найму переходятъ на другаго съемщика и вмѣстѣ съ тѣмъ прекращаются всѣ отношенія прежняго нанимателя къ хозяину имущества, то такая передача можетъ имѣть мѣсто только при отказѣ хозяина отъ правъ, предоставленныхъ ему контрактомъ въ отношеніи къ лицу, съ коимъ таковой заключенъ, и при согласіи его перенести эти права, а равно и вытекающія изъ нихъ обязанности, на новаго съемщика (рѣш. 1876 г. № 403). Но если наниматель, не слагая съ себя принятыхъ по контракту обязанностей въ отношеніи къ хозяину имущества, передаетъ отъ себя нанятое имущество третьему лицу для пользованія, то въ этомъ