275.—1875 г. февраля 27-го и марта 19 чисель. По прошенію повѣреннаго каноника Казимира Сорочинскаго, дворянина Валюжинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Люцинскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизатти; заключеніе давалъ исп. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло о взысканіи каноникомъ Сорочинскимъ съ помѣщика Николая Шадурскаго 500 руб. по векселю, выданному 23 іюля 1872 года и подписанному, по довѣренности Шадурскаго, сыномъ его Владиславомъ, нашелъ, что при дѣлѣ семъ имѣются двѣ довѣренности, данныя отъ Николая Шадурскаго сыну Владиславу, изъ которыхъ одна, выданная 28 сентября 1872 года, совершена уже послѣ выдачи векселя, представленнаго ко взысканію, а потому не можетъ быть принята въ расчетъ при рѣшеніи сего дѣла; изъ другой же довѣренности видно, что она ограничиваетъ права повѣреннаго кредитоваться въ счетъ его довѣрителя исключительно выдачею заемныхъ обязательствъ и не предоставляетъ права первому вступать отъ имени довѣрителя его въ вексельныя обязательства; а потому, руководствуясь 541 и 548 стат. Уст. о векс. и 2326 ст. Т. X ч. I, нашелъ, что вексель, представленный ко взысканію, какъ неимѣющій установленной подписи векселедателя или его повѣреннаго, уполномоченнаго законною довѣренностію, какъ недѣйствительный, по самому способу его составленія, не можетъ служить удостовѣреніемъ долга Николая Шадурскаго ни въ качествѣ вексельнаго, ни въ качествѣ домашняго заемнаго обязательства, такъ какъ для дѣйствительности обязательствъ послѣдняго рода необходимы или собственноручная подпись должника, или надлежащее, по закону, засвидѣтельствованіе (ст. 919 и 921 Т. X ч. I) и что правило, изложенное въ ст. 544 Уст. о Векс., относится лишь къ тѣмъ случаямъ, когда недостающія принадлежности векселя не столь существенны, чтобы ихъ отсутствіе отнимало у такого векселя возможность признанія его совершившимся когда-либо въ дѣйствительности (рѣш. Гражд. Кассац. Д-та 1871 года № 940). По симъ основаніямъ Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ Сорочинскаго съ Шадурскаго отказать. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ повѣренный Валюжинецъ проситъ отмѣнить это рѣшеніе: во 1) по нарушенію 541 и 548 ст. Уст. о векс. и 2326 ст. Т. X ч. I тѣмъ, что неправильно истолкованъ смыслъ довѣренности, данной Шадурскимъ сыну его Владиславу, и во-2) по нарушенію 544 и неправильному истолкованію 548 ст. Уст. о векс. и 919, 921, 1528 и 1530 ст. Т. X ч. I тѣмъ, что призналъ недѣйствительнымъ означенный долговой документъ даже въ качествѣ долгового обязательства, тогда какъ приведенные законы никакъ не говорятъ, чтобы документъ, составленный по формамъ, приложеннымъ къ 540 ст. Уст. о векс., вслѣдствіе упущенія какихъ либо существенныхъ принадлежностей векселя, лишился бы силы доказательства долгового обязательства. Въ объясненіи на эту жалобу повѣренный Шадурскаго, помѣщикъ Зеновичъ, проситъ оставить оную безъ послѣдствій.
Выслушавъ заключеніе, исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ изъ дѣла сего усматриваетъ, что Мировой Съѣздъ, находя, что Владиславъ Шадурскій, на основаніи данной ему отъ отца довѣренности, имѣлъ право выдавать въ счетъ его довѣрителя заемныя обязательства, а не векселя, на семъ основаніи призналъ вексель, выданный Владиславомъ Шадурскимъ канонику Сорочинскому, какъ неимѣющій установленной подписи векселедателя или его повѣреннаго, уполномоченнаго законною довѣренностью, недѣйствительнымъ. Такое заключеніе Мирового Съѣзда нельзя признать правильнымъ. Законы наши, какъ это усматривается изъ содержанія ст. 2012 Т. X ч. I, подъ выраженіемъ „заемъ“ понимаютъ всѣ виды долговыхъ обязательствъ, въ томъ числѣ и займы подъ векселя, предоставленные до 1860 года однимъ лицамъ торговаго состоянія, а съ этого года дозволенные и лицамъ всѣхъ прочихъ состояній. На семъ основаніи Владиславъ Шадурскій, уполномоченный отцомъ на совершеніе