59.—1895 года октября 18-го дня. прошеніе повѣреннаго потомственнаго почетнаго гражданина Александра Мартянова, присяжнаго повѣреннаго Крюкова, объ отмѣнъ рѣшенія Московской судебной палаты по иску Мартянова къ опекѣ надъ имуществомъ умершаго потомственнаго почетнаго гражданина Ивана Томилина о 3649 р. 44 к. съ процентами.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; Докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Герекъ; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Л. В. Савуровъ).
Московская судебная палата, отказывая въ искѣ Мартянова, привела основаніемъ къ этому то, что заочное рѣшеніе С.-Петербургскаго окружнаго суда отъ 29 апрѣля 1882 г., на которомъ истекъ Мартяновъ основываетъ исковыя требованія, потеряло силу по ст. 735 уст. гр. суд. Примѣняя эту статью закона, судебная палата пришла къ заключенію, что хотя, по буквальному выраженію закона, подъ просьбою истца объ исполненіи заочнаго рѣшенія и можно бы подразумѣвать одну подачу заявленія о взысканіи судебному приставу, но такъ какъ (ст. 942 уст. гр. суд.) первымъ дѣйствіемъ по исполненію должна быть посылка судебнымъ приставомъ должнику повѣстки объ исполненіи, то, для признанія исполненія рѣшенія начатымъ, необходимо оповѣщеніе должника, иначе нельзя признать послѣдняго уклоняющимся отъ исполненія рѣшенія; посему, по заключенію судебной палаты, Мартянову надлежало доказать не только фактъ предъявленія имъ исполнительнаго листа судебному приставу (судебная палата установила, что это произошло въ началѣ мая 1882 г.), но и врученіе отвѣтчику Томилину повѣстки объ исполненіи. Этого, по выводу судебной палаты, Мартяновъ не доказалъ, ибо всѣ представленныя имъ справки и удостовѣренія говорятъ лишь о перепискѣ между судебными приставами, о дѣйствіяхъ ихъ по приведенію въ исполненіе изложеннаго въ исполнительномъ листѣ рѣшенія, но не о врученіи повѣстки объ исполненіи. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный Мартянова, присяжный повѣренный Крюковъ, указываетъ на нарушеніе судебною палатою точнаго смысла ст. 735 уст. гр. суд., требующей, по его мнѣнію, для сохраненія силы заочнаго рѣшенія, только просьбы истца объ исполненіи рѣшенія, т. е. передачи исполнительнаго листа судебному приставу; судебная же палата, по мнѣнію просителя, неправильно добавила къ такому требованію статьи 735 уст. гр. суд. еще и требованіе, чтобы повѣстка объ исполненіи заочнаго рѣшенія была вручена отвѣтчику, тогда