456.—1876 года октября 20 го дня. По прошенію повѣреннаго жены поручика Екатерины Ѳеодоровой, присяжнаго повѣреннаго Владимира Капеллеръ, объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора П. Я. Голубевъ).
Московскій Столичный Мировой Судья Арбатскаго участка, разсмотрѣвъ дѣло по иску жены поручика Екатерины Ѳеодоровой съ дворянина Александра Вржосекъ 90 р., полученныхъ имъ въ качествѣ повѣреннаго Ѳеодоровой за отданную отъ нея по условію квартиру и не переданныхъ довѣрительницѣ, нашелъ: 1) что Вржосекъ созналъ полученіе денегъ за квартиру, признавъ свою подпись; 2) что онъ подписался повѣреннымъ Ѳеодоровой, слѣдовательно, признавалъ себя въ правѣ получать за нее деньги по довѣренности, и 3) что отдачи этихъ денегъ Ѳеодоровой Вржосекъ не доказалъ, а потому Судья опредѣлилъ: взыскать съ отвѣтчика 90 р. Въ апелляціонной жалобѣ Вржосекъ, между прочимъ, просилъ потребовать отъ Ѳеодоровой довѣренность, на основаніи которой имъ получены деньги за квартиру, такъ какъ по этой довѣренности онъ, Вржосекъ, не обязанъ былъ передавать деньги Ѳеодоровой. Мировой Съѣздъ нашелъ, что, по смыслу 2326 ст. Х. Т. ч. I, договоръ довѣренности опредѣляетъ только пространство полномочій повѣреннаго по отношенію къ довѣрителю, а не взаимныя ихъ обязательства; поэтому полученіе управляющимъ денегъ на основаніи довѣренности нельзя признать основаніемъ къ отыскиванію этихъ денегъ при отсутствіи другихъ доказательствъ договорныхъ отношеній сторонъ. Почему Съѣздъ Ѳеодоровой въ искѣ отказалъ. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Ѳеодоровой, присяжный повѣренный Капеллеръ, указываетъ: 1) что Съѣздомъ неправильно истолкована 2326 ст. Т. Х. ч. I, такъ какъ, по смыслу той статьи, повѣренный, въ силу самаго договора довѣренности, обязанъ предъ довѣрителемъ отчетностью въ своихъ дѣйствіяхъ, а слѣдовательно, и въ полученныхъ имъ, въ качествѣ повѣреннаго, имуществѣ и деньгахъ, и 2) что Съѣздъ, признавъ, что, сверхъ довѣренности, необходимъ еще особый договоръ, который обязывалъ бы повѣреннаго передавать довѣрителю своему имущество, полученное на основаніи довѣренности, нарушилъ ст. 574, 609, 610, 641 и 691 Т. Х. ч. I и ст. 129 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по договору довѣренности одно лицо упалномачиваетъ другое быть представителемъ его интересовъ и совершать за него и для него, и притомъ отъ его имени, тѣ или другія дѣйствія. Изъ сего слѣдуетъ, что все то, что повѣренный пріобрѣтаетъ или получаетъ въ силу довѣренности, принадлежитъ по праву довѣрителю, и не можетъ быть самовольно удержано повѣреннымъ въ личную свою пользу. Повѣренный, удерживающій у себя, не передавая по принадлежности, имущество или капиталы, поступившіе къ нему по дѣламъ довѣрителя, оказывается неправильнымъ владѣльцемъ сего имущества и можетъ быть принужденъ судомъ къ возмещенію довѣрителю всего неправильно удержаннаго