90.—1893 ГОДА НОЯБРЯ 3-ГОДИЯ. 1) По прошенію опекуна надъ имѣніемъ умершаго Степана Балабанова, мѣщанина Андрея Балабанова, объ отмѣнѣ рѣшенія Ставропольскаго (на Кавказъ) мироваго съезда по иску къ Балабанову Ольги Соколовой о признаніи за ней права воспользоваться дворомъ Балабанова при производствѣ работъ въ ея домъ и 2) по объясненію повѣреннаго Соколовой, присяжнаго повѣреннаго Демьяновскаго, на кассаціонную жалобу.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; заключеніе давалъ исп. об. тов. оберъ-прокурора А. А. ГЕРЕЕ).
Обсудивъ дѣло въ предѣлахъ кассаціонной жалобы, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что обжалованнымъ рѣшеніемъ мировой съѣздъ призналъ за Соколовой право произвести оштукатурку и вообще необходимыя исправленія ея дома со двора смежнаго съ нимъ дома Балабанова, причемъ мировой съѣздъ руководился тѣмъ соображеніемъ, что въ числѣ условій, постановленныхъ въ 445 и 446 ст. св. зак. т. X ч. 1, ограничивающихъ право собственности на домъ, построенный, какъ въ настоящемъ случаѣ, на граничной съ сосѣднею недвижимостью межѣ, нѣтъ воспрещенія производства работъ для поддержанія постройки со двора смежнаго владѣльца; 2) что, между тѣмъ, ни въ приведенныхъ 445 и 446 ст., ни въ другихъ статьяхъ св. зак. т. X ч. 1 не установлено такого права участія частнаго, по коему лицо, построившее домъ на самой межѣ своего двора, имѣло бы право производить ремонтъ этого дома со стороны двора сосѣда, безъ его на то согласія, а право строить домъ на межѣ само по себѣ не предполагаетъ права пользованія смежнымъ дворомъ для ремонтировки дома, такимъ образомъ построеннаго; 3) что право участія частнаго, которое соединено съ ограниченіемъ права собственности, должно быть точно установлено закономъ или договоромъ, но не можетъ быть подразумѣваемо (рѣш. 1885 г. № 125; 1876 г. № 152),—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Ставро-