143.—1869 ГОДА ФЕВРАЛЯ 12-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ Капитана Николая Малявина за себя и по довѣренности Губернскаго Секретаря Владиміра Малявина и крестьянъ Кудрявцевыхъ, Грязныхъ, Дѣевыхъ, Фефеловыхъ, Антиповыхъ, Башкатовыхъ, Емельяновыхъ и Маляевиныхъ на рѣшеніе Старооскольскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Въ Старооскольскій Съѣздъ Мировыхъ Судей поступило по апелляціи на рѣшеніе Мироваго Судьи дѣло по претензіи землевладѣльцевъ Николая и Владиміра Малявиныхъ и государственныхъ крестьянъ деревень Бора и Малявиники къ купцу Степану и купеческому брату Василію Кобозевымъ за запруду ими промоины, образовавшейся въ весеннюю полую воду на лугу Боровская Поляна, принадлежащемъ помянутымъ истцамъ. Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что Мировой Судья неправильно призналъ въ настоящемъ дѣлѣ связь съ производящимся въ Курской Гражданской Палатѣ дѣломъ о загаченіи рѣки Убли, постановилъ 4 Іюля 1868 г. опредѣленіе о томъ, что настоящее дѣло, на основаніи 4 п. 29 ст. и 73 ст. Уст. Гр. Суд., подлежитъ вѣдомству мировыхъ учрежденій и потому, согласно
— 337 —
174 ст. сего Устава, передалъ оное для дополненія необходимыми къ разбору данными Мировому Судьѣ 2 участка. Сей послѣдній, по учиненіи осмотра на мѣстѣ и спроса свидѣтелей, возвратилъ дѣло въ Съѣздъ, гдѣ оно и было назначено къ разбирательству на 4 Сентября. Въ это число Николай Малявинъ за себя и по довѣренности другихъ истцовъ: брата своего и крестьянъ деревень Бора и Малявинки обратился къ Предсѣдателю Съѣзда съ просьбою объ устраненіи Почетнаго Мироваго Судьи Тимоѳеева, такъ какъ Кобозевъ женатъ на родной сестрѣ Тимоѳеева. Выслушавъ заключеніе Товарища Прокурора, Съѣздъ большинствомъ голосовъ опредѣлилъ: просьбу Малявина объ устраненіи Почетнаго Мироваго Судьи, какъ заявленную не въ апелляціи и даже не при первомъ засѣданіи по этому дѣлу, бывшемъ 4 Іюля, согласно 199 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій, и затѣмъ, разсмотрѣвъ въ то же засѣданіе 4 Сентября настоящее дѣло, постановилъ рѣшеніе объ отказѣ въ искѣ Малявинымъ и помянутымъ крестьянамъ. На это рѣшеніе Съѣзда Капитанъ Николай Малявинъ за себя и по довѣренности брата Владиміра Малявина и государственныхъ крестьянъ деревень Бора и Малявинки принесъ 10 Октября 1868 г. жалобу, въ которой проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда, между прочимъ, на слѣдующемъ основаніи: Съѣздъ отказалъ просителю въ просьбѣ объ отводѣ Почетнаго Мироваго Судьи Тимосева, состоящаго во второй степени свойства съ отвѣтчикомъ купцомъ Степаномъ Кобозевымъ, вопреки 669 ст. Уст. Гр. Суд., по смыслу которой Судьи могутъ быть отводимы въ теченіи всего производства дѣла, если только обстоятельства, служащія къ устраненію ихъ, не могли быть извѣстны тяжущимся предъ открытіемъ перваго засѣданія. На Съѣздахъ эти обстоятельства могутъ встрѣчаться весьма часто, ибо составъ Судей до открытія засѣданія положительно неизвѣстенъ. Кромѣ того смыслъ ст. 199 Уст. Гр. Суд. состоитъ не въ томъ, чтобы отводы Судей были предъявляемы во время самаго засѣданія, такъ какъ разрѣшеніе вопроса объ отводахъ отнесено къ приготовительнымъ дѣйствіямъ Суда. Независимо отъ сего, Тимоѳеевъ, на основаніи 195 ст. Уст. Гр. Суд., обязанъ былъ самъ себя устранить; не исполнивъ же этого, онъ нарушилъ сію статью, а Мировой Съѣздъ, не устранивъ сдѣланнаго Тимоѳеевымъ нарушенія, тѣмъ нарушилъ 64 ст. Учр. Суд. Уст. При жалобѣ Малявина приложено свидѣтельство Старооскольскаго Уѣзднаго Полицейскаго Управленія о томъ, что купецъ Степанъ Кобозевъ былъ женатъ на родной сестрѣ купеческаго брата Тимоѳеева, состоящаго Почетнымъ Мировымъ Судьею Старооскольскаго уѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, не входя въ разборъ прочихъ возраженій просителя противъ правильности рѣшенія Съѣзда, останавливается лишь на одномъ—касательно неустраненія Судьи Тимоѳеева отъ разрѣшенія настоящаго дѣла. По этому предмету Правительствующій Сенатъ находитъ, что заявленіе Малявина, объ отводѣ Судьи Тимоѳеева сдѣлано было до открытія засѣданія 4 Сентября, въ которое дѣло было разрѣшено по существу. Хотя проситель и не просилъ, какъ замѣчаетъ Съѣздъ, объ отводѣ Тимоѳеева ни въ апелляціонной жалобѣ, ни при первоначальномъ разборѣ дѣла сего 4 Іюля 1868 г., и хотя за симъ онъ лишилъ себя права