502.—1868 года сентября 19-го дня. По кассационной жалобѣ крестьянина Василія Суслова на рѣшеніе Съѣзда Мировыхъ Судей Московскаго Уѣзднаго Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Обстоятельства дѣла: Московскій купецъ Иванъ Жиберлиевъ просилъ Мироваго Судью 1 участка Московскаго Уѣзднаго Округа взыскать съ крестьянина Московскаго уѣзда Карачаровской волости села Покровскаго Василія Суслова за забранный товаръ 110 руб. 50 коп. Въ доказательство иска Жиберлиевъ представилъ счетъ, должникомъ неподписанный. Отвѣтчикъ Сусловъ долга этого не призналъ. Мировой Судья, руководствуясь 81 и 472 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Жиберлиеву, какъ бездоказательномъ, отказалъ. На это рѣшеніе Жиберлиевъ принесъ Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что при разбирательствѣ этого дѣла у Мироваго Судья, Сусловъ предъявлялъ на него, Жиберлиева, встрѣчный искъ въ 132 руб. 50 коп. и просилъ взыскать съ него, Жиберлиева, только 22 руб. Изъ чего видно, что Сусловъ долгъ свой созналъ, а встрѣчнаго своего иска ничѣмъ не доказалъ, а потому за полученіемъ имъ въ уплату 4 руб. просилъ взыскать въ его пользу 106 руб. 50 коп., или передать дѣло другому Мировому Судье для спроса выставленныхъ имъ и поименованныхъ въ апелляціонной жалобѣ свидѣтелей въ подтвержденіе его иска. Изъ протокола засѣданія Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу видно, что при разбирательствѣ дѣла на Съѣздѣ, Сусловъ объяснилъ, что онъ предъявлялъ Мировому Судье встрѣчный искъ на Жиберлиева въ 184 руб., а за вычетомъ 110 руб. въ 74 руб.; повѣренный же Жиберлиева, присяжный повѣренный Фальковскій, ссылаясь въ подтвержденіе иска своего доверителя на свидѣтелей, заявилъ, что Сусловъ предъявлялъ встрѣчный искъ въ 132 руб. и просилъ взыскать 22 руб. Мировой Съѣздъ призналъ допросъ свидѣтелей излишнимъ и имѣя въ виду, что Сусловъ, подтвердивъ предъявленіе имъ иска къ Жиберлиеву въ количествѣ 184 руб., а за вычетомъ 110 руб. всего въ 74 руб., тѣмъ самымъ подтверждаетъ и дѣйствительность долга Жиберлиеву, опредѣлилъ: на основаніи 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и взыскать съ Суслова въ пользу Жиберлиева, за уплатою 4 руб., 106 руб. 50 коп., предоставивъ Суслову съ искомъ своимъ на Жиберлиева обратиться къ Мировому Судье по мѣсту жительства Жиберлиева. Крестьянинъ Сусловъ въ принесенной на это рѣшеніе Правительствующему Сенату жалобѣ объясняетъ, что Мировой Съѣздъ присудилъ съ него просителя взысканіе на основаніи неподписаннаго счета, въ противность 470 и 472 ст. Уст. Гр. Суд., и кромѣ того опредѣлилъ взыскать съ него 106 руб. 50 коп. Жиберлиевъ же искалъ съ него 110 руб. 50 коп., (ст. 131 Уст. Гр. Суд.) сумму, которую онъ, Сусловъ, ни письменно, ни словесно не сознавалъ и что слѣдовательно Мировой Съѣздъ неправильно толкуетъ 112 ст. Уст. Гр. Суд., а потому Мировой Съѣздъ, присудивъ съ него, Суслова, взысканіе поступилъ въ противность 81, 112, 131, 470, 472 ст. Уст. Гр. Суд., и наконецъ, что 129 ст. Уст. Гр. Суд. могла бы имѣть примѣненіе въ такомъ только случаѣ, когда рѣшеніе не противурѣчитъ
— 1171 —
закону, а потому Сусловъ проситъ на основаніи приведенныхъ статей законовъ и 793 ст. Уст. Гр. Суд. передать дѣло на разсмотрѣніе другаго Мироваго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Сусловъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по нарушенію въ томъ рѣшеніи 470, 472, 81, 112 и 131 ст. Уст. Гр. Суд., и по неправильному толкованію 129 ст. того Устава. Сусловъ объясняетъ, что Мировой Съѣздъ нарушилъ 470 и 472 ст. принялъ за доказательство иска Жиберлиева неподписанный имъ, Сусловымъ, счетъ. Но изъ дѣла видно, что Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе не на счетѣ представленномъ Жиберлиевымъ, а на признаніи Сусловымъ долга Жиберлиеву, выраженномъ въ предъявленномъ Сусловымъ встрѣчномъ искѣ, слѣдовательно 470 и 472 ст. Уст. Гр. Суд., въ силу коихъ неподписанные должникомъ счета не составляютъ доказательства, не могли быть нарушены Съѣздомъ. Далѣе Сусловъ обвиняетъ Съѣздъ въ нарушеніи 81 и 112 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Съѣздъ по бездоказательному иску, котораго онъ отвѣтчикъ не призналъ, присудилъ съ него взысканіе на основаніи только показанія противной стороны, т. е. самого истца Жиберлиева. Это объясненіе Суслова не подтверждается обстоятельствами дѣла; напротивъ того изъ протокола Мироваго Съѣзда видно, что при разсмотрѣніи дѣла на Съѣздѣ самъ Сусловъ показалъ, что имъ предъявленъ былъ встрѣчный искъ въ 184 руб. 10 коп., а за вычетомъ 110 руб., которые отыскивалъ Жиберлиевъ, оставалось 74 руб., которые Сусловъ и просилъ взыскать съ Жиберлиева. Такимъ образомъ рѣшеніе Съѣзда основано не на показаніи истца Жиберлиева, но на собственномъ показаніи отвѣтчика Суслова. А такъ какъ значеніе и доказательную силу признанія въ каждомъ данномъ случаѣ опредѣляетъ судъ, рѣшающій дѣло, то посему правильность выводовъ суда изъ показаній тягущихся, какъ предметъ, относящійся до существа дѣла, не подлежитъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., обсужденію Правительствующаго Сената, разсматривающаго дѣла лишь въ порядкѣ кассаціи. Посему Мировой Съѣздъ, признавъ, что въ предъявленіи Сусловымъ встрѣчнаго иска заключается признаніе долга, не нарушилъ ни 81, ни 112 ст. Уст. Гр. Суд., изъ коихъ первая требуетъ, чтобы искъ былъ основанъ на доказательствахъ, а вторая постановляетъ въ числѣ доказательствъ признаніе стороны. Равнымъ образомъ Сенатъ не усматриваетъ въ рѣшеніи Съѣзда неправильнаго толкованія 129 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ рѣшеніе Съѣзда, основанное на 112 ст., ни въ чемъ не противурѣчитъ закону. Что касается наконецъ до объясненія Суслова будто бы Съѣздъ нарушилъ 131 ст. Уст. Гр. Суд., присудивъ Жиберлиеву не 110 руб. 50 коп., о коихъ онъ просилъ, а 106 руб. 50 коп., то въ этомъ отношеніи жалоба Суслова не заслуживаетъ уваженія, потому что присужденіе Съѣздомъ Жиберлиеву 106 руб. 50 коп. основано на ходатайствѣ сего послѣдняго, выраженномъ имъ въ апелляціонной его жалобѣ, а никакой законъ не лишаетъ истца права уменьшить свои требованія; засимъ и судъ, по смыслу 131 ст. Уст. Гр. Суд., не имѣетъ права присуждать болѣе того, что требуетъ тягущійся. По всѣмъ этимъ основаніямъ, не усматривая въ просьбѣ Суслова поводовъ къ отмѣнѣ Грам. 1868 г.
78