476.—1876 г. ноября 3 дня. По прошенію купца Тимоѳея и купеческаго брата Семена Власовыхъ объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ)
Повѣренный пароходнаго общества „Дружина“ предъявилъ искъ къ купцамъ Семену и Тимоѳею Власовымъ, какъ наслѣдникамъ умершей матери ихъ, купчихи Власовой, въ суммѣ 5085 руб. 9 коп. по счету, подписанному повѣреннымъ Власовой, сыномъ ея Тимоѳеемъ Власовымъ, объяснивъ, что отвѣтчики, какъ принявшіе наслѣдство послѣ матери, обязаны отвѣтствовать за всѣ ея долги. Отвѣтчики возразили, что они послѣ матери наслѣдства не принимали, что помимо ихъ сдѣлано было распоряженіе объ охраненіи оставшагося послѣ ихъ матери имущества, которое затѣмъ поступило въ опеку, и что они заявили Окружному Суду, что какъ имъ неизвѣстно, на какую сумму оказалось имущества и долговъ Власовой, то они не могутъ дать требуемаго закономъ согласія какъ на принятіе наслѣдства, такъ и на платежъ долговъ послѣ умершей, впредь до совершеннаго обнаруженія и подробнаго разсмотрѣнія всѣхъ долговъ умершей и до положительнаго убѣжденія въ состоятельности ея торговыхъ дѣлъ и имущества. При производствѣ сего дѣла истецъ указывалъ еще на неисполненіе Власовыми требованія 163 ст. Уст. Торг.: отвѣтчики же видѣли въ этомъ измѣненіе основаній иска и притомъ объяснили, что взятіе имѣнія Власовой, вскорѣ послѣ ея смерти, въ опеку сняло съ нихъ отвѣтственность за неисполненіе послѣ того предписанія 163 ст. Уст. Торг. По апелляціонной жалобѣ Власовыхъ на рѣшеніе Окружнаго Суда, принявшаго, между прочимъ, въ соображеніе, по ссылкѣ истца, рѣшеніе Судебной Палаты по иску Алабова къ тѣмъ же Власовымъ по векселямъ ихъ матери и присудившее съ нихъ отыскиваемое въ пользу общества „Дружина“ взысканіе, дѣло разсматривалось Казанскою Судебною Палатою, которая нашла: 1) искъ общества „Дружина“ обращенъ къ Власовымъ потому, какъ сказано въ исковомъ прошеніи, что они приняли наслѣдство послѣ своей матери и, слѣдовательно, должны отвѣчать за всѣ долги умершей, въ томъ числѣ и за настоящій. Власовы оспаривали этотъ выводъ, доказывая, что наслѣдства они не только не принимали, но, сдѣлавъ всѣ распоряженія къ сбереженію онаго, заявили Окружному Суду своевременно, когда и при какихъ условіяхъ они получатъ возможность дать положительный отвѣтъ о согласіи или несогласіи на принятіе наслѣдства и платежъ долговъ. Такъ какъ правильность такихъ возраженій повѣренный истца отвергалъ, указывая, что Власовы приводимыми ими обстоятельствами защищаться не могутъ, ибо, состоя на лицо при смерти матери, торговавшей не исключительно на свой капиталъ, но съ займомъ и кредитомъ отъ другихъ, они не исполнили обязанностей, возлагаемыхъ въ такомъ случаѣ закономъ на наличныхъ наслѣдниковъ, въ чемъ уже признаны виновными вступившимъ въ законную силу судебнымъ рѣшеніемъ, то Окружный Судъ, по силѣ 339, 499 и 706 статей Устава Гражданскаго Судопроизводства, не могъ уклониться отъ разсмотрѣнія сего единственнаго спорнаго по дѣлу обязательства,