1200.—1871 года ноября 18-го и декабря 9-го числа. По кассационной жалобѣ мѣщанина Швецова на рѣшеніе Самарскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Самарскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Бухарова дѣло о взысканіи имъ съ Швецова 300 руб., нашелъ, что хотя представленная Бухаровымъ запродажная запись и не совершена порядкомъ, указаннымъ въ ст. 1683 т. X ч. 1 для совершенія подобныхъ актовъ, но такъ какъ относительно подлинности этого документа спора не заявлено, то, на основаніи 458 ст. Уст. Гр. Суд., надлежитъ признать сей актъ имѣющимъ равную силу съ актомъ совершеннымъ формальнымъ порядкомъ, и потому вполнѣ обязательнымъ для сторонъ. Усматривая затѣмъ изъ показаній свидѣтелей, что срокъ на совершеніе по запродажной записи купчей крѣпости, пропущенъ по винѣ Швецова, который, упросивъ Бухарова отложить совершеніе купчей на 10 дней, воспользовался этимъ для заявленія о его неисправности, съ цѣлью воспользоваться задаткомъ и неустойкою,—Съѣздъ нашелъ поступокъ этотъ Швецова, предусмотренный 173 ст. Уст. о нак, подлежащимъ уголовному суду. По этимъ основаніямъ и руководствуясь приведенными выше законами, а также 81, 105, 129 и 868 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Швецова въ пользу Бухарова полученный по запродажной сдѣлкѣ задатокъ 200 руб., 100 руб. неустойки за просрочку купчей крѣпости и 30 руб. въ вознагражденіе Бухарову за веденіе дѣла, а самое дѣло передать Мировому Судьѣ 7 участка для обсужденія въ уголовномъ порядкѣ поступка Швецова. Швецовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію имъ 728, 1535, 1683, 1685, 1687 и 1689 ст. т. X ч. 1 и ст. 193, 458 Уст. Гр. Суд., 27, 28 ст. Уст. Уг. Суд. и 173 ст. Уст. о нак.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Швецовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Самарскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію ст. 728, 1535, 1683, 1685, 1687, 1689 т. X ч. 1, ст. 193 и 458 Уст. Гр. Суд., ст. 27, 28 Уст. Уг. Суд. и ст. 173 Уст. о нак. Нарушеніе этихъ законовъ проситель видитъ въ слѣдующемъ: 1) Съѣздъ неправильно и въ нарушеніе ст. 728, 1535, 1683, 1685 т. X ч. 1 и ст. 458 Уст. Гр. Суд., призналъ запродажною записью домашнюю задаточную росписку, дѣйствіе которой, по ст. 1687 т. X ч. 1, ограничивалось шестинедѣльнымъ срокомъ. Росписка эта въ теченіи шестинедѣльнаго срока не была Бухаровымъ заявлена, какъ того требуетъ ст. 1689 т. X ч. 1, ко взысканію, а потому онъ утратилъ право требовать возвращенія ему задатка, и Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ событіямъ сего дѣла ст. 173 Устав. о нак. и ст. 27 и 28 Уст. Уг. Суд. 2) Съѣздъ, принявъ въ основаніе своего рѣшенія свидѣтельскія показанія, нарушилъ ст. 409 Уст. Гр. Суд. и наконецъ, въ нарушеніе 193 ст. Уст. Гр. Суд., передалъ дѣло для возбужденія противъ него Швецова уголовнаго преслѣдованія тому же Мировому
— 1935 —
Судьѣ, на рѣшеніе котораго по настоящему дѣлу, разсматривающемуся въ гражданскомъ порядкѣ, была принесена апелляціонная жалоба. По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ, что актъ представленный Бухаровымъ, заключаетъ въ себѣ всѣ существенныя условія для договора запродажи (ст. 1681 и 1682 т. X ч. 1), а потому долженъ быть признать запродажною записью. Объясненіе просителя, что запись сія, по незасвидѣтельствованію въ нотаріальномъ порядкѣ, не имѣетъ обязательной силы, не заслуживаетъ уваженія. На основаніи дѣйствующихъ законовъ, договоры различаются, между прочимъ, по способу ихъ совершенія. Такъ договоры, которыми пріобрѣтаются и укрѣпляются права на подвижное имущество, должны быть совершены крѣпостнымъ порядкомъ (ст. 728 т. X ч. 1 и ст. 157—159 Уст. Нот. 1866 г.), безъ чего они дѣйствительными не признаются. Напротивъ того договоры, коими не устанавливаются права на недвижимость, могутъ быть заключены домашнимъ порядкомъ, безъ участія органовъ общественной власти, и по усмотрѣнію сторонъ представляются въ явкѣ и засвидѣтельствованію нотаріусамъ и вообще мѣстамъ и лицамъ, которымъ сіе право предоставлено и не только не утрачиваютъ, въ случаѣ несоблюденія сего порядка, своей дѣйствительности, но даже, когда стороны не отрицаютъ ихъ подлинности, пріобрѣтаютъ равную силу съ актами, засвидѣтельствованными установленными порядкомъ (ст. 458 Уст. Гр. Суд.). Подлинность представленной Бухаровымъ домашней запродажной записи, Швецовъ, какъ видно изъ дѣла, не оспаривалъ, а потому актъ сей, по ст. 458 Уст. Гр. Суд., имѣетъ равную силу съ актами засвидѣтельствованными и указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 728, 1535, 1683, 1685, 1687 и 1689 т. X ч. 1 лишено правильнаго основанія. Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Съѣздъ допрашивалъ свидѣтелей не въ подтвержденіе такихъ событій или обстоятельствъ относящихся до акта, для коихъ по закону требуется письменное удостовѣреніе, а въ подтвержденіе объясненія Бухарова, что Швецовъ проситъ отсрочить совершеніе купчей крѣпости, съ цѣлью привлеченія его, Бухарова, къ отвѣтственности. Что же касается вопроса о томъ, подлежитъ ли Швецовъ за дѣйствія, въ которыхъ онъ обвиняется по настоящему дѣлу, преслѣдованію въ порядкѣ уголовнаго суда, то вопросъ сей, касаясь существа дѣла, не входитъ въ кругъ предметовъ поднявъ мыхъ разсмотрѣнію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената (ст. 5 Учр. Суд. Уст.), а потому и указаніе Швецова на нарушеніе Съѣздомъ ст. 173 Уст. о нак. и ст. 27 и 28 Уст. Гр. Суд. не можетъ быть принято въ уваженіе. Наконецъ, обращаясь къ послѣднему объясненію Швецова, что Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 193 Уст. Гр. Суд., передалъ дѣло о привлеченіе его Швецова къ уголовной отвѣтственности тому же Мировому Судьѣ, на рѣшеніе котораго по настоящему гражданскому дѣлу принесена была апелляціонная жалоба, Правительствующій Сенатъ находитъ, что на ст. 193 Уст. Гр. Суд., на которую указываетъ проситель, ни вообще Судебные Уставы не воспрещаютъ Съѣзду передавать дѣло, для возбужденія уголовнаго преслѣдованія, тому Мировому Судьѣ, на рѣшеніе котораго по дѣлу гражданскому поступила апелляціонная жалоба. Такое ограниченіе равносильно было бы запрещенію