74.—1879 года января 30 дня. По прошенію жены титулярнаго совѣтника Елисаветы Юркевичъ объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. П. Проскуряковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. К. Александровъ).
Московскій мѣщанинъ Павелъ Дуняковъ въ февралѣ 1846 г. составилъ крѣпостное духовное завѣщаніе, явленное въ Московской гражданской палатѣ, которымъ онъ большую часть своего имущества предоставилъ въ пожизненное владѣніе дочери своей, дѣвицѣ Аннѣ, обще съ своею женою третьяго брака, Татьяною Дуняковою, сыну же своему, Ильѣ Дунякову, завѣщалъ въ потомственное владѣніе деревянный домъ въ Москвѣ Рогожской части 5 квартала подъ № 843. Завѣщатель Павелъ Дуняковъ умеръ 28 іюня 1848 г., а сынъ его Илья 25-го апрѣля 1852 г. Послѣ смерти этого послѣдняго, надъ имуществомъ его, заключающимся въ домѣ, и надъ малолѣтнею дочерью его Елисаветою была учреждена опека, а въ 1872 г. Елисавета Ильина Дунякова, по мужу Юркевичъ, обратилась въ Московскій окружный судъ съ ходатайствомъ объ утвержденіи ея въ правахъ наслѣдства къ имуществу отца ея, Ильи Павлова Дунякова, заключающемуся въ завѣщанномъ ему его отцомъ домѣ.—Это ходатайство было оставлено безъ послѣдствій опредѣленіемъ окружнаго суда, утвержденнымъ опредѣленіемъ судебной палаты отъ 2 января 1873 г., въ виду того, что духовное завѣщаніе Павла Дунякова не было представлено къ явкѣ въ узаконенный срокъ послѣ смерти завѣщателя. 12 февраля 1876 г. поступило въ окружный судъ исковое прошеніе Елисаветы Юркевичъ, которымъ она ходатайствовала, за признаніемъ окружнымъ судомъ и судебною палатою духовнаго завѣщанія дѣда ея, Павла Дунякова, неявленнымъ въ установленный срокъ, объ утвержденіи ея, по истребованіи того завѣщанія отъ указанныхъ отвѣтницъ, Татьяны и Анны Дуняковыхъ, въ правахъ наслѣдства къ имуществу дѣда ея, Павла Дунякова. Отвѣтницы возражали противъ иска тѣмъ, что завѣщаніе Павла Дунякова должно быть признано дѣйствительнымъ, такъ какъ оно было предъявлено къ явкѣ душеприказчикомъ Шестериковымъ и послѣ смерти завѣщателя, въ подтвержденіе чего представили копію съ отношенія 2-го департамента Московскаго магистрата въ Московскій сиротскій судъ отъ 30 мая 1849 г. за № 7087, изъ коего видно что 6 октября 1848 г. Шестериковъ представилъ въ магистратъ завѣщаніе Павла Дунякова, для ввода наслѣдниковъ въ пожизненное владѣніе имѣніемъ, и что магистратъ, по случаю происшедшаго между наслѣдниками несогласія, распорядился учредить надъ всѣмъ имѣніемъ Павла Дунякова опеку, причемъ предписалъ взыскать въ пользу казны съ Татьяны и Анны Дуняковыхъ за листъ крѣпостной гербовой бумаги для завѣщанія.—По апелляціонной жалобѣ
— 309 —
Елисаветы Юркевичъ на рѣшеніе окружнаго суда, отказавшаго въ искѣ ея, Московская судебная палата, приступая къ разрѣшенію возбужденнаго по настоящему дѣлу вопроса о томъ: слѣдуетъ ли признавать недѣйствительнымъ крѣпостное духовное завѣщаніе Павла Дунякова, вслѣдствіе непредставленія онаго по смерти завѣщателя ко вторичной явкѣ въ Московской палатѣ гражданскаго суда, согласно 1061 ст. т. X ч. 1 зак. гр., приняла во вниманіе, что хотя 1060 и 1061 ст. зак. гражд. и разъяснены Высочайше утвержденнымъ мнѣніемъ Государственнаго Совѣта 18 іюня 1860 г. (полн. сбор. зак. № 35,957), въ томъ смыслѣ, что, въ силѣ оныхъ, явка по смерти завѣщателя крѣпостныхъ завѣщаній въ гражданской палатѣ обязательна, тѣмъ не менѣе однако въ томъ же мнѣніи Государственнаго Совѣта выражено, что до воспослѣдованія онаго вопросъ о вторичной явкѣ крѣпостныхъ завѣщаній возбуждалъ на практикѣ постоянно сомнѣнія, что Московская палата гражданскаго суда даже отказывала просителямъ во вторичной явкѣ крѣпостныхъ завѣщаній. Въ виду вышеизложеннаго, а равно и самой редакціи 1060 ст. (по св. 1842 г. ст. 880), измѣненной лишь по прод. 1863 г., и доказаннаго по дѣлу распоряженія Московскаго магистрата о принятіи завѣщанія Павла Дунякова къ исполненію чрезъ сообщеніе сиротскому суду объ учрежденіи надъ завѣщаннымъ имуществомъ опеки, судебная палата нашла, что, не смотря на несоблюденіе правила о вторичной явкѣ, не представляется законнаго основанія къ признанію недѣйствительности духовнаго завѣщанія Павла Дунякова единственно вслѣдствіе несоблюденія правила о вторичной явкѣ онаго. Затѣмъ, въ виду ходатайства истицы о разсмотрѣніи завѣщанія, судебная палата признала за нею, въ силу того завѣщанія, право собственности на домъ подъ № 843, завѣщанный ея отцу, въ прочихъ же исковыхъ требованіяхъ отказала. Въ кассаціонной жалобѣ Елисавета Юркевичъ проситъ отмѣнить рѣшеніе судебной палаты по нарушенію и неправильному толкованію палатою 1060, 1061 и 1091 ст. т. X ч. 1 и Высочайше утвержденнаго 18 іюня 1860 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта. Съ своей стороны отвѣтница Татьяна Дунякова въ объясненіи противъ кассаціонной жалобы проситъ оставить оную безъ уваженія.
Разсмотрѣвъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что разрѣшенію его подлежитъ главный вопросъ тотъ: Высочайше утвержденное мнѣніе Государственнаго Совѣта 18 іюня 1860 г. по законодательному вопросу о вторичной явкѣ и по смерти завѣщателя духовныхъ завѣщаній, явленныхъ, при его жизни, у крѣпостныхъ дѣлъ, имѣетъ ли обратное дѣйство? Въ основныхъ государственныхъ законахъ изображено: «законъ дѣйствуетъ только на будущее время. Никакой законъ не имѣетъ обратнаго дѣйствія и сила онаго не распространяется на дѣянія, совершившіяся прежде его обнародованія». Изъ сего общаго правила изъемлются слѣдующіе случаи: 1) когда въ законѣ именно сказано, что онъ есть токмо подтвержденіе и изъясненіе смысла закона прежняго; 2) когда въ самомъ законѣ постановлено, что сила его распространяется и на времена, предшествованныя его обнародованію (т. 1, ч. 1, закон. основныхъ, ст. 60 и 61). Въ Высочайше утвержденномъ 18 іюня 1860 г. мнѣніи Государственнаго Совѣта не