342.—1876 года іюля 28 дня. По прошенію потомственнаго почетнаго гражданина Петра Ушкова объ отмѣнѣ рѣшенія Елабужскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Повѣренный владѣльца химическаго завода, почетнаго гражданина Петра Ушкова, купецъ Соломенцовъ, обратился къ Мировому Судьѣ Елабужскаго округа съ просьбою объ обязаніи крестьянъ Симбирской губерніи Чельшева, Пименаго, Сергѣева, Тургенкова, Штыровыхъ и Лопаева къ исполненію заключенныхъ ими съ его довѣрителемъ договоровъ по отправленію работъ на химическомъ заводѣ. Отвѣтчики возразили, что ихъ нанимали на обыкновенныя работы, между тѣмъ, даютъ такія, при которыхъ горитъ одежда и жжетъ тѣло, а подобныхъ работъ они по контракту производить не обязывались, и что, кромѣ того, въ одинъ изъ договоровъ включенъ штрафъ за разныя обиды. Елабужскій Мировой Съѣздъ, на разсмотрѣніе котораго поступило сіе дѣло по апелляціи стороны истца Ушкова, разсмотрѣвъ оное, нашелъ вполнѣ правильнымъ заключеніе Мирового Судьи о необязательности для отвѣтчиковъ спорныхъ договоровъ, ибо на такія работы, гдѣ въ числѣ разныхъ химическихъ продуктовъ добываются купоросное масло, гдѣ работа идетъ днемъ и ночью, не исключая воскресныхъ и праздничныхъ дней, рабочіе изъ отдаленныхъ губерній, не имѣющіе никакого понятія о предстоящихъ трудахъ и опасности, не должны быть нанимаемы по такимъ неяснымъ условіямъ, какія изложены въ договорахъ въ данныхъ случаяхъ. Въ нихъ сказано, что рабочіе должны вступить въ полное распоряженіе заводчика или его уполномоченнаго и исполнять всѣ работы, на какія ихъ разсудятъ опредѣлить, а въ случаѣ ослушанія или оскорбленія заводскихъ служащихъ будутъ подвергнуты штрафамъ по 50 коп., за прогульное же время и пьянство по 50 к. и по 1 руб. въ сутки, при договорной платѣ за рабочіе дни по 18 копеекъ. Подобные договоры, въ случаѣ спора о родѣ работъ, должны быть разъясняемы въ пользу обязавшихся рабочихъ, такъ какъ отъ противной стороны зависѣло опредѣлить предметъ обязательства съ большою точностью. Хотя апелляторъ объясняетъ, что подробное перечисленіе заводскихъ работъ не имѣетъ значенія, но это объясненіе не можетъ быть признано уважительнымъ, ибо хозяинъ въ правѣ требовать отъ нанявшихся токмо работы, условленной по договору (ст. 2229 Т. X части I); между тѣмъ, въ данномъ случаѣ родъ тѣхъ работъ, для которыхъ наемъ учиненъ, не означенъ, и, такимъ образомъ, договоры эти не заключаютъ въ себѣ предмета договора и ставятъ нанявшихся къ хозяину въ произвольныя от-