63.—1892 года октября 20-го дня. По прошению поверенного Михаила Лоскутова, присяжного поверенного Рогалина, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ М. Н. Сазоновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. И. Мясовдовъ; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Н. И. Барковскій).
Повѣренный артиста С.-Петербургскихъ театровъ Михаила Лоскутова, законнаго наслѣдника умершей вдовы подполковника Петровой, предъявилъ къ душеприкащику по завѣщанію ея, Якову Козакову, требованіе о взысканіи съ него 7963 р. 26 коп., оставшихся внѣ завѣщательныхъ распоряженій Петровой. Московская судебная палата утвердила рѣшеніе окружнаго суда объ откажѣ въ этомъ искѣ, основываясь на слѣдующихъ соображеніяхъ: 1) въ силу 1104 ст. X т. 1 ч., истецъ можетъ простирать свое требованіе только на наслѣдственный капиталъ, оставшійся незавѣщаннымъ,—между тѣмъ, по объясненію самого истца, Петрова распорядилась въ своемъ завѣщаніи на сумму, превышающую капиталъ, который остался послѣ ея смерти; 2) если и признать доказаннымъ, что у душеприкащика на рукахъ осталась часть завѣщаннаго капитала, не распредѣленная между наслѣдниками по завѣщанію вслѣдствіе того, что онъ производилъ выдачи при посредствѣ разныхъ операцій съ процентными бумагами,—то только наслѣдники по завѣщанію имѣли бы право требовать отъ душеприкащика выдачи имъ недоплаченныхъ денегъ, такъ какъ нѣкоторые изъ нихъ получили завѣщанныя суммы не по биржевой цѣнѣ бумагъ, а по номинальной ихъ стоимости; 3) прибѣгнуть къ принятому способу удовлетворенія душеприкащихъ былъ вынужденъ тѣмъ, что завѣщательница сдѣлала распоряженіе, превышающее ея средства, а посему душеприкащикъ не имѣлъ возможности доставить всѣмъ наслѣдникамъ полнаго удовлетворенія по завѣщанію.
По выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по закону (1104 ст. X т. 1 ч.), наслѣдство есть совокупность имуществъ, правъ и обязательствъ, оставшихся послѣ умернаго безъ завѣщанія. Примѣнивъ этотъ законъ къ случаю, когда завѣщатель распорядился капиталомъ, недостаточнымъ для удовлетворенія назначенныхъ имъ наслѣдниковъ, такъ что исполнителю завѣщанія представилась необходимость прибѣгнуть къ уравнительному распредѣленію суммъ при посредствѣ операцій съ процентными бумагами, палата основала свое рѣшеніе на томъ безусловномъ положеніи, что при вышеуказанномъ отношеніи завѣщательнаго распоряженія къ предмету завѣщанія не можетъ имѣть мѣста никакое требованіе законнаго наслѣдника, потому что не можетъ оказаться какой либо части, оставшейся внѣ завѣщательныхъ распоряженій. Такое общее положеніе Правительствующій Сенатъ признаетъ несогласнымъ съ закономъ. По разуму 1104 ст. X т. 1 ч. имуществомъ, оставшимся внѣ завѣщательныхъ распоряженій, должно быть признаваемо не