36.—1883 года мая 4-го дня. По прошенію повѣреннаго Самарскаго городскаго общественнаго банка, присяжнаго повѣреннаго Леонида Ященко, объ отмѣнѣ рѣшенія Самарскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Я. Г. Есиновичъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Е. Вельцинъ).
Повѣренный мѣщанки Анны Фроловой, частный повѣренный Михайловъ, объяснилъ въ исковомъ прошеніи мировому судьѣ, что довѣрительница его заняла въ Самарскомъ общественномъ банкѣ подъ залогъ своего дома 4-т. руб.: 2000—7-го мая 1881 года и 2000—10-го іюня того же года, изъ 8% годовыхъ, причемъ внесла, согласно устава банка, впередъ за годъ % въ количествѣ 320 руб.; что 19-го сентября того же года заложенный домъ сгорѣлъ, а 28-го октября банкъ потребовалъ отъ сѣвернаго страховаго общества, въ которомъ сгорѣвшій домъ былъ застрахованъ, всю ссуду сполна, каковую и получилъ того же числа, не исключивъ часть % съ 28-го октября по день окончанія срока ссуды. Находя, что банку слѣдовало бы получить % на 2000 руб. съ 7-го мая по 28-е октября 76 руб. 3 коп. и на 2000 руб. съ 10-го іюня по 28-е октября 61 руб. 33 коп., всего 137 руб. 36 коп., а между тѣмъ, имъ получено 320 руб., Михайловъ просилъ излишне полученные банкомъ % въ суммѣ 182 руб. 64 коп. взыскать съ банка въ пользу его довѣрительницы.—Въ доказательство иска представлена справка-банка.—Мировой судья заочнымъ, за неявкою повѣреннаго банка, рѣшеніемъ призналъ искъ подлежащимъ удовлетворенію.—Рассмотрѣвъ дѣло, вслѣдствіе апелляціонной жалобы повѣреннаго банка, частнаго повѣреннаго Егорова, Самарскій мировой съѣздъ нашелъ, что возраженіе повѣреннаго банка, что, по § 64 уст. о норм. общ. банк., взятые банкомъ впередъ % не возвращаются, хотя бы занятый капиталъ былъ уплаченъ ранѣе срока ссуды, не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ въ приводимомъ имъ § уст. объ общ. банк. предполагаются случаи добровольнаго возвращенія заемщиками ссудъ ранѣе срока, а не такіе, какъ настоящій, когда договоръ о ссудѣ прекращенъ ранѣе срока помимо воли и желанія Фроловой. Такое прекращеніе договора не можетъ лишить ее правъ, принадлежащихъ ей по договору, т. е. правъ пользованія капиталомъ до опредѣленнаго срока, а съ другой стороны не можетъ предоставить и банку болѣе тѣхъ правъ, которыя онъ имѣлъ при самомъ заключеніи договора, на вознагражденіе за отданный въ ссуду капиталъ, такъ какъ права эти по договору ограничены срокомъ дѣйствительнаго пользованія капиталомъ со стороны Фроловой. На основаніи этихъ соображеній мировой съѣздъ, руководствуясь ст. 81, 105, 129, 142, 181 и 868 уст. гр. суд. и 528, 532, 534, 1536, 1545 и 1547 1 ч. X т., рѣшеніе мироваго судьи утвердилъ.—Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный Самарскаго городскаго общественнаго банка, присяжный повѣренный Ященко, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда по нарушенію имъ § 64 норм. полож. о гор. общ. банкахъ.—
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій