32.—1890 г. марта 21-го дня. По прошенію купца Симона Литинскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Мелитопольскаго Мирового Съѣзда по иску мѣщанки Брухи Орловой съ просителя 200 р. неустойки по договору.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Н. Н. Талквистъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. И. Проскуряковъ заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).
По договору, заключенному 30 декабря 1885 г., купецъ Симонъ Литинскій нанялъ у мѣщанки Брухи Орловой домъ ея въ с. Рубановкѣ срокомъ на одинъ годъ за 250 руб. По окончаніи срока договора, Орлова предъявила у Мирового Судьи Мелитопольскаго округа искъ къ Литинскому, требуя присужденія съ него за разныя допущенныя имъ нарушенія договора условленной неустойки въ 200 р. Литинскій какъ въ отзывѣ на заочное рѣшеніе, такъ и въ апелляціонной жалобѣ, указывалъ, между прочимъ, на недѣйствительность и необязательность для сторонъ означеннаго договора, въ силу закона 3 мая 1882 г., воспрещающаго евреямъ заключать договоры на наемъ недвижимостей внѣ городовъ и мѣстечекъ. Мелитопольскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ показанія допрошенныхъ по дѣлу свидѣтелей, нашелъ доказаннымъ, что Литинскій, не желавшій продолжать договоръ на будущій годъ, согласно договору, не увѣдомилъ объ этомъ Орлову за два мѣсяца, какъ обязался. Это обстоятельство признается самимъ Литинскимъ въ его апелляціонной жалобѣ. То же обстоятельство, что Литинскій не сдалъ, по окончаніи срока, дома Орловой въ исправномъ видѣ, доказывается свидѣтелями, допрошенными у Мирового Судьи, и свидѣтельницей Дарьей Уманъ, утверждающей, что когда Литинскій выбрался, то домъ былъ съ ободранными стѣнами и полами, и что она была нанята Орловой для смазки стѣнъ и половъ, за что ей платила деньги сама Орлова; то же самое подтверждаетъ и свидѣтель Василій Шокаревъ, говоря, что Орловъ нанялъ его для вояки глицы и отъ него онъ и получилъ деньги. На основаніи этого Съѣздъ нашелъ рѣшеніе Мирового Судьи, признавшаго нарушеніе Литинскимъ договора и обязавшаго его уплатить неустойку, совершенно правильнымъ. Что же касается до заявленія Литинскаго о недѣйствительности договора, какъ совершеннаго въ нарушеніе закона 3 мая 1882 года, то это заявленіе несвоевременно, такъ какъ вопросъ о правѣ сторонъ на совершеніе договора возбуждается въ настоящее время, когда срокъ договора оконченъ и Литинскій въ теченіе всего договореннаго времени пользовался нанятымъ помѣщеніемъ. На основаніи изложеннаго Съѣздъ Мировыхъ Судей рѣшеніе Мирового Судьи, удовлетворившее исковыя требованія, утвердилъ, оставивъ апелляцію Литинскаго безъ послѣдствій. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Литинскій указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ ст. 1529 и 1536—1539 Тома X части 1 Св. Зак. Гражд. и 129, 142 и 706 ст. Уст. Гражд. Судопр., закона 3 мая 1882 года и постановленіи Устава о гербовомъ сборѣ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора останавливаясь на указаніи просителя на неправильное оставленіе Мировымъ Съѣздомъ безъ уваженія заявленія его о недѣйствительности служащаго основаніемъ иска Орловой договора, какъ совершеннаго въ нарушеніе закона 3 мая 1882 года, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по разъясненіямъ Гражд. Кассац. Д-та въ рѣшеніяхъ 1870 года № 982; 1876 года № 519; 1878 года № 85; 1880 года № 36 и др., статья 1529 Т. X ч. I, постановляя, что договоръ недѣйствителенъ и обязательство ничтожно, если побудительная причина къ заключенію его есть достиженіе цѣли, законами запрещенной, тѣмъ самымъ выражаетъ ту мысль, что договоръ, запрещенный законами, не можетъ вслѣдствіе сего служить ни для одной изъ договаривавшихся сторонъ ис-