221.—1871 года февраля 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ Губернскаго Секретаря Павла Каблукова на рѣшеніе Балашовскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Фришъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный купца Дмитріева, крестьянинъ Казаковъ, 16 Февраля 1870 г. просилъ Мироваго Судью 1 участка Балашовскаго округа взыскать съ Губернскаго Секретаря Павла Каблукова должные имъ Дмитріеву остальные 72 руб., за доставленные Дмитріевымъ по заказу Каблукова тарантасъ и бѣговыя дрожки. Противъ иска этого Каблукова возражалъ, что онъ неуплаченные имъ Дмитріеву 72 руб. не считаетъ себя обязаннымъ отдать Дмитріеву прежде доставленія имъ ему недостающихъ еще къ тарантасу, по условіямъ заказа, дышловаго хода и фонарей. Вслѣдствіе возраженія Дмитріева, что заказъ Каблуковымъ ему тарантаса не включалъ въ себѣ обязанности его доставить ему и дышловый ходъ и фонари, какъ удостовѣряетъ записка этого заказа, сдѣланная самимъ Каблуковымъ въ его шнуровой книгѣ,—отвѣтчикъ Каблуковъ просилъ допросить кучера его и Г. Полетико, въ качествѣ свидѣтелей, о томъ, что повѣренный Дмитріева Казаковъ сознавалъ, что къ тарантасу не достаетъ дышла и фонарей. Балашовскій Съѣздъ Мировыхъ Судей по дѣлу сему нашелъ, что искъ Дмитріева доказанъ въ виду сознанія Каблукова, а возраженія Каблукова голословны и не заслуживаютъ вниманія; что требованіе Каблукова о спросѣ свидѣтелей лишено основанія, ибо договоръ Дмитріева съ Каблуковымъ записанъ въ книжкѣ, для заказовъ рукою самого Каблукова, а указанные Каблуковымъ свидѣтели, суть свидѣтели побочныхъ обстоятельствъ, не относящихся къ существу дѣла, и потому спросъ ихъ не обязателенъ для суда, а по симъ основаніямъ Съѣздъ рѣшеніемъ 11 іюля 1870 года опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Каблукова 72 руб. и на основаніи 81, 105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Судопр., утвердить. От-
— 367 —
вѣтчикъ Каблуковъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить это рѣшеніе Балашовскаго Мироваго Съѣзда, доказывая въ поданной имъ 10-го Октября 1870 г. кассаціонной жалобѣ, что Съѣздъ нарушилъ: а) ст. 409 и 410 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что отказалъ ему въ допросѣ свидѣтелей, приведенныхъ имъ для удостовѣренія условій договора не письменнаго, а словеснаго, ибо записка имъ въ книжку Дмитріева только нѣкоторыхъ статей сдѣланнаго ему заказа, о которыхъ онъ опасался, чтобы Дмитріевъ могъ запамятовать, еще не доказываетъ, чтобы договоръ ихъ былъ письменный, тѣмъ болѣе когда записка та не была подписана Дмитріевымъ; б) ст. 1536 и 1538 Св. Зак. Гр. т. X. ч. 1 й тѣмъ, что Съѣздъ основалъ рѣшеніе свое не на буквальномъ содержаніи бывшаго между нимъ и Дмитріевымъ словеснаго договора, но на запискѣ, которая составляла только часть ихъ словеснаго договора, и в) ст. 653 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что вслѣдствіе сдѣланнаго имъ суду заявленія о томъ, что по случаю несвоевременной сдачи Дмитріевымъ экипажей, они были приняты постороннимъ лицемъ, Съѣздъ не привлекъ это лицо къ дѣлу и не спросилъ его.
Правительствующій Сенатъ изъ дѣла сего находитъ: По смыслу 2201, 2218, 2220, 2227 и 2236 ст. Св. Зак. Гр. къ видамъ личнаго найма принадлежитъ и договоръ о заказѣ и принятіи къ исполненію работы ремесленной или другой, который можетъ быть заключенъ между договаривающимися сторонами на всякихъ непротивныхъ законамъ условіяхъ (ст. 1530 Св. Зак. Гр. т. X. ч. 1 й) какъ словесно, такъ и письменно. Силою сего договора принимающій на себя работу обязывается къ исполненію таковой, согласно съ заключенными условіями, а заказчикъ къ вознагражденію его, по сдачѣ работы договореннаго качества, рядною платою. Принимая въ соображеніе: а) что въ настоящемъ дѣлѣ Балашовскій Съѣздъ Мировыхъ Судей по существу дѣла признавъ факты: что договоръ исполненія работы между Дмитріевымъ и Каблуковымъ былъ письменный въ формѣ записаннаго Каблуковымъ въ книжку Дмитріева заказа; что въ семъ письменномъ заказѣ Каблукова не содержалось условія о доставленіи ему Дмитріевымъ къ тарантасу дышловаго хода и фонарей; что свидѣтели, которыхъ просилъ допросить Каблуковъ, были имъ приведены для утвержденія побочныхъ обстоятельствъ; б) что изъ дѣла дѣйствительно видно, что свидѣтели по ссылкѣ Каблукова должны были разъяснить не обстоятельства сопровождавшія самое заключеніе домашняго договора Каблукова съ Дмитріевымъ, а удостовѣрить лишь внѣ-судебное показаніе передъ ними приказчика Дмитріева, Казакова, называемое Каблуковымъ сознаніемъ, о томъ, что къ тарантасу слѣдовали недостающіе будто по заказу дышловой ходъ и фонари; в) что толкованіе Мировымъ Съѣздомъ договора по словесному его смыслу и опредѣленіе силы его по точному его разуму, составляетъ исполненіе 1536 и 1538 ст. Св. Зак. Гр. т. X. ч. 1-й, и г) что Съѣздъ не могъ, по обстоятельствамъ сего дѣла, допустить нарушенія 653 ст. Уст. Гражд. Судопр., Правительствующій Сенатъ за симъ не усматриваетъ никакихъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Балашовскаго Мироваго Съѣзда, и потому, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Губернскаго Секретаря Павла Каблукова оставить безъ послѣдствій.