350.—1874 года мая 22-го дня. По прошенію опекуна надъ имѣніемъ умершаго штабсъ-ротмистра Пармена Оловенникова, Коллежскаго Ассесора Анатолія Талызина, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Харьковская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по иску жены кандидата правъ Марьи Деменко, урожденной Новиковой, съ опекуновъ надъ имѣніемъ умершаго штабсъ-ротмистра Пармена Оловенникова, штабсъ-ротмистра Анцыферова и Коллежскаго Секретаря Рагозина, и съ наслѣдницы его по завѣщанію купчихи Натальи Новиковой, 30000 руб. по сохранной роспискѣ, выданной Оловенниковымъ,—обратилась прежде всего къ обсужденію заявленнаго повѣреннымъ опекуна Анцыферова, княземъ Вадбольскимъ, спора о недѣйствительности сохранной росписки Оловенникова, и въ этомъ отношеніи нашла, что споръ этотъ отвѣтчики основываютъ на несогласномъ съ требованіями 2111 ст. т. X ч. 1 засвидѣтельствованіи оной полиціею, которая, по случаю подписанія росписки вмѣсто слѣпаго Оловенникова другимъ лицомъ, должна была, въ силу означеннаго закона, засвидѣтельствовать подписи свидѣтелей и лица подписавшагося за Оловенникова, а не самую росписку, какъ это сдѣлано въ настоящемъ случаѣ. Въ надписи на роспискѣ, на которую указываютъ отвѣтчики, сказано, что по просьбѣ Оловенникова, по учиненіи ему допроса, засвидѣтельствована полиціею сохранная сія росписка, на основаніи 2111 ст. т. X ч. 1. Хотя въ надписи этой и не сказано ничего о засвидѣтельствованіи подписей свидѣтелей и лица, подписавшагося на роспискѣ вмѣсто Оловенникова, а объяснено только, что засвидѣтельствована сохранная росписка, но указаніе, что таковое засвидѣтельствованіе произведено не съ другою какою либо цѣлью, а именно—для исполненія правила, изложеннаго въ 2111 ст. т. X ч. 1, вполнѣ удостовѣряетъ, что вмѣстѣ съ засвидѣтельствованіемъ росписки засвидѣтельствованы и требуемыя симъ закономъ подписи, а изъ сего слѣдуетъ, что росписка эта, какъ засвидѣтельствованная согласно 2111 ст. т. X ч. 1, должна быть признана дѣйствительною и что принятая по оной Оловенниковымъ и неоказавшаяся, послѣ его смерти, сумма 30000 руб. должна быть взыскана съ процентами со дня предъявленія ея по взысканію съ имѣнія Оловенникова или съ наслѣдниковъ его. Переходя затѣмъ къ ходатайству опекуна надъ имѣніемъ Оловенникова о возложеніи отвѣтственности по этой роспискѣ на одну Новикову, которой Оловенниковъ представилъ по завѣщанію движимое имущество и всѣ оставшіяся послѣ него деньги, какъ наличныя, такъ и состоящія въ долгахъ, Судебная Палата нашла, что это ходатайство свое опекунъ основываетъ на томъ обстоятельствѣ, что Оловенниковъ умеръ 16 Іюля, а опись имуществу его и деньгамъ произведена только на другой день, т. е. 17 Іюля, и что въ опись вошли оставшіяся послѣ него только нѣсколько рублей, а взятаго на сохраненіе по роспискѣ не оказалось; Новикова же, въ квартирѣ которой жилъ и умеръ Оловенниковъ, въ прошеніи, поданномъ въ Орловскій Окружный Судъ 25 Августа 1870 г., объясняетъ, что она по завѣщанію получила капитала 32000 руб., изъ чего по-