140.—1879 года мая 8-го дня. По прошенію дворянки Валеріи Друсской объ отмѣнѣ рѣшенія Свенцянскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, баронъ А. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. А. Юреневъ).
По условію 18 января 1876 г. Друсская запродала Дычепетрису застѣнокъ Войлавина за 1500 р., задатка получила 120 р., а уплату остальной суммы разсрочила; причемъ исполненіе условія гарантировано для одной стороны потерею задатка, а для другой неустойкою въ 100 р.—25 августа 1876 г. Дычепетрисъ предъявилъ у мироваго судьи искъ къ Друсской и объясняя, что Друсская, получивъ 120 р. показанныхъ въ роспискѣ и 10 р. послѣ выдачи росписки, отказалась совершить купчую крѣпость на запроданную землю, просилъ взыскать съ нея 130 р., полученныхъ въ задатокъ и 100 р. неустойки. Мировой судья отказалъ въ этомъ искѣ. Съѣздъ нашелъ, что росписка, по которой Дычепетрисъ производитъ взысканіе съ Друсской, не соотвѣтствуетъ условіямъ, исчисленнымъ въ 1686 ст. X т. 1 ч., а именно: не указано мѣсто выдачи ея, подпись надлежащимъ образомъ незасвидѣтельствована, и полная неточность выраженій. Вмѣстѣ съ тѣмъ росписка эта, какъ по формѣ, такъ и въ отношеніи порядка совершенія неудо-
(∗) Приложеніе къ ст. 37 (примѣч. 2) общаго полож. о крестьян. по особому прилож. къ т. IX изд. 1876 г.
— 555 —
влетворяетъ условіямъ 1679—1683 ст. X. т. ч. 1, и посему можетъ служить лишь доказательствомъ, что Друсская получила отъ Дычепетриса въ задатокъ 120 р. по договору, который въ послѣдствіи не состоялся. Признавая, что искъ о возвратѣ задатка въ силу самаго факта не состоявшейся продажи заслуживаетъ уваженія, съѣздъ, отмѣняя рѣшеніе мироваго судьи, опредѣлилъ: взыскать съ Друсской въ пользу Дычепетриса 130 р. задатка, 15 р. за веденіе дѣла и 10 р. судебныхъ издержекъ, а въ искѣ неустойки отказать. На это рѣшеніе Друсская принесла кассаціонную жалобу.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что съѣздъ не призналъ за роспискою значенія задаточной не только по необозначенію мѣста выдачи ея и неформальности подписи, но и потому еще: 1) что она составлена въ неопредѣленныхъ выраженіяхъ, и 2) что въ ней, какъ установилъ съѣздъ, помѣщено условіе о неустойкѣ въ размѣрѣ 100 руб., хотя въ задатокъ получено было 120 р. Первый выводъ, какъ результатъ, сдѣланной съѣздомъ оцѣнки содержанія спорнаго акта, относится къ существу дѣла и не подлежитъ, за силою 12 ст. учр. кас. 1—токъ Правит. Сената, повѣрнѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, что же касается втораго основанія, то Правительствующій Сенатъ неоднократно признавалъ (рѣш. 1875 г. № 127, 358, 689, 1876 г. № 362, 430 и др.), что только тѣ росписки о полученіи задатка могутъ имѣть, для выдавшихъ оныя, послѣдствія въ ст. 1687 т. X ч. 1 указанныя, которыя составлены съ соблюденіемъ всѣхъ условій для подобнаго рода актовъ установленныхъ; поэтому договоръ, въ которомъ заключено между прочимъ условіе о неустойкѣ, различное отъ условій установленной въ ст. 1687 неустойки, не можетъ быть признанъ такою роспискою о задаткѣ, значеніе и послѣдствія которой опредѣлены въ ст. 1685 и слѣд. т. X ч. 1. Указаніе Друсской на то, что съѣздъ не объяснилъ въ чемъ именно заключается неточность выраженій росписки и чья подпись неформальна, не заслуживаетъ уваженія, потому что неточность выраженій съѣздъ очевидно усмотрѣлъ во всемъ содержаніи росписки, и что, говоря о неформальности подписи, съѣздъ имѣлъ въ виду подпись за неграмотнаго Дычепетриса, которая незасвидѣтельствована установленнымъ порядкомъ. Друсская указываетъ, будто съѣздъ присудилъ истцу по роспискѣ, хотя не призналъ росписки ни задаточною роспискою, ни запроданною записью, но и это указаніе представляется неправильнымъ, потому что по роспискѣ съѣздъ денегъ Дычепетрису не присуждалъ, а присудилъ на томъ основаніи, что договоръ, по которому Друсская получила отъ Дычепетриса опредѣленную сумму денегъ, не состоялся. Съѣздъ не былъ обязанъ указывать, по какому расчету присуждено имъ Дычепетрису 10 р. за судебныя издержки и Друсская, жалуясь на это, не говоритъ, чтобы расчетъ былъ сдѣланъ съѣздомъ невѣрно; присуждать-же вознагражденіе за веденіе дѣла въ размѣрѣ не свыше 50 р. предоставлено усмотрѣнію мировыхъ судебныхъ установленій (5 п. таксы вознагражденія присяжныхъ повѣренныхъ 1868 г.), посему и въ этомъ отношеніи жалоба Друсской не заслуживаетъ уваженія. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу Друсской, на основаніи 186 ст. уст. гр. суд., оставить безъ послѣдствій.