249.—1878 г. октября 18 дня. По прошенію повѣреннаго коллежскаго ассесора Северина Терентьева, присяжнаго повѣреннаго Самуила Тиктина, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
6-го мая 1874 года во дворѣ дома Берковича, состоящемъ на Итальянской улицѣ г. Одессы, обрушился флигель. Полицейскимъ дознаніемъ и осмотромъ, при участіи техниковъ произведенными 8-го того же мая, обнаружено, что обрушеніе произошло вслѣдствіе выемки земли, произведенной со стороны двора баронессы Миллеръ фонъ-Рофенштейнъ для подваловъ предполагавшагося ею къ постройкѣ флигеля, причемъ оказалось, что часть двухъ-этажнаго флигеля Берковича на протяженіи около 5 саж. обрушилась въ выемку во дворъ баронессы, а другая часть того же флигеля при этомъ повредилась. Техники нашли, что для возобновленія провалившейся части флигеля въ томъ видѣ, въ какомъ она была послѣ пожара, нужно израсходовать 1800 рублей, а на повредившуюся часть флигеля, потребовавшую перестройки наново, издержано Берковичемъ 2300 руб. Изъяснивъ вышеизложенное и указавъ на то, что рѣшеніемъ Мирового Судьи, состоявшимся въ уголовномъ порядкѣ 11-го августа 1874 года и вошедшимъ въ законную силу, баронесса Миллеръ фонъ-Рофенштейнъ признана виновною въ нарушеніи Строительнаго Устава, а также представляя въ засвидѣтельствованныхъ копіяхъ: протоколъ осмотра отъ 8 мая, рѣшеніе Мирового Судьи отъ 16 августа и подлинный нотаріальный актъ отъ 18-го мая 1874 года, по коему право на искъ объ убыткахъ передано Берковичемъ титулярному совѣтнику Терентьеву, повѣренный послѣдняго, присяжный повѣренный Тиктинъ, просилъ Окружный Судъ допросить въ подтвержденіе вышеизложенныхъ обстоятельствъ какъ техниковъ, подписавшихся на актѣ осмотра, такъ и указанныхъ имъ свидѣтелей, и затѣмъ присудить съ баронессы Миллеръ фонъ-Рофенштейнъ въ пользу довѣрителя его 4100 руб. Повѣренный отвѣтчицы Бухштабъ доказывалъ прежде всего, что на основаніи представленнаго къ дѣлу нотаріальнаго акта Терентьевъ не имѣетъ права предъявлять настоящій искъ отъ своего имени, такъ какъ актомъ этимъ ему не было уступлено право на искъ, а лишь передано полномочіе на предъявленіе иска; а такъ какъ Терентьевъ не принадлежитъ къ числу лицъ, могущихъ ходатайствовать на судѣ по чужимъ дѣламъ, то онъ и не могъ въ свою очередь передать полномочіе другому