100.—1879 года марта 21 дня. По прошенію бывшаго вольнаго человѣка Антона Тинтериса объ отмѣнѣ рѣшенія Поневѣжскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ Н. Я. Голубевъ).
Арендаторъ имѣнія землевладѣльца Карпи, Іосифъ Кайша, просилъ мироваго судью 2-го Поневѣжскаго участка высѣлить изъ этого имѣнія пользующагося въ немъ участкомъ земли по правиламъ о вольныхъ людяхъ, крестьянина Сигизмунда Тинтериса. Сынъ отвѣтчика, Антонъ Тинтерисъ, въ отзывѣ на заочное
— 405 —
рѣшеніе судьи, называя себя бывшимъ вольнымъ человѣкомъ перваго разряда и заявляя, что участкомъ земли и собственными на немъ строеніями владѣетъ онъ, что этотъ участокъ подлежитъ выкупу и что дѣло о выкупѣ его находится на разсмотрѣніи главнаго комитета объ устройствѣ сельскаго состоянія, предъявилъ искъ объ удаленіи съ участка помѣстившагося въ его домѣ Кайши. Мировой судья, имѣя въ виду, что относительно выселенія Сигизмунда Тинтериса приняты уже были мѣры по распоряженію административной власти, опредѣлилъ: Тинтериса немедленно устранить изъ дома. Въ апелляціи Антонъ Тинтерисъ, снова называя себя вольнымъ человѣкомъ перваго разряда, заявлялъ, что спорный участокъ состоитъ въ его наслѣдственномъ владѣніи отъ предковъ, что за пользованіе участкомъ онъ отбывалъ барщину, а впослѣдствіи оброкъ, и что противъ Кайши, какъ нарушившаго его владѣніе, онъ предъявилъ искъ въ 6-ти мѣсячный срокъ, и ссылаясь на выданную ему и представленную къ дѣлу справку земскаго отдѣла министерства внутреннихъ дѣлъ о томъ, что дѣло объ удаленіи его отца, Сигизмунда Тинтериса, съ участка земли представлено на разрѣшеніе главнаго комитета объ устройствѣ сельскаго состоянія 28 октября 1877 г., Поневѣжскій мировой съѣздъ постановилъ: «рѣшеніе, какъ правильное, утвердить». Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда, Антонъ Тинтерисъ, указывая на нарушеніе п. 4 ст. 29, п. 1 ст. 31, ст. 129 и 142 уст. гр. суд., объясняетъ, что мировой съѣздъ обязанъ былъ, въ виду его фактическаго, съ дальнихъ временъ, владѣнія участкомъ, возстановить это владѣніе, что искъ Кайши мировому съѣзду неподсуденъ, что съѣздъ не обсудилъ его указаній на его вещное, наслѣдственное и безсрочное право на занимаемую землю и по дѣлу, ему неподсудному, постановилъ противорѣчащее закону рѣшеніе, безъ приведенія соображеній на коихъ оно основано.
Принимая во вниманіе: 1) что въ рѣшеніи съѣзда, въ нарушеніе ст. 142 п. 4 уст. гр. суд., не приведено вовсе соображеній, на которыхъ оно основано; 2) что, по закону (прилож. 1 къ ст. 1 общ. полож. крестьян. IX т. особ. прибавл., продолж. 1868 г., Высочайше утвержденныя 25 іюля 1864 г. правила о вольныхъ людяхъ, п. 8), разборъ всѣхъ споровъ по поземельнымъ отношеніями между вольными людьми и землевладѣльцами, а слѣдовательно и разрѣшеніе вопроса о томъ, прекратилось ли право вольнаго человѣка пользоваться участкомъ земли въ мѣстѣ его жительства, отнесены къ предметамъ вѣдомства не судебныхъ, а мировыхъ по крестьянскимъ дѣламъ учрежденій; 3) что на томъ же основаніи искъ, предъявленный къ вольному человѣку не самимъ землевладѣльцемъ, а арендаторомъ принадлежащей ему земли, какъ искъ представителя правъ землевладѣльца, не подлежитъ вѣдомству судебныхъ установленій, если касается поземельныхъ отношеній вольнаго человѣка къ собственнику земли; и 4) что посему и на основаніи п. 1 ст. 584 уст. гр. суд. съѣздъ обязанъ былъ, и независимо отъ отвода, не принимать иска не принимать иска Кайши къ своему разсмотрѣнію, Правительствующій Сенатъ О ПРЕДЪЛЕКТЪ: по нарушенію п. 4 ст. 142, п. 1 ст. 584 уст. гр. суд. и прил. 1 къ ст. 1 общ. полож. крест., продолж. 1868 года, рѣшеніе