17.—1885 года марта 6-го дня. По прошенію повѣреннаго жены турецкаго подданнаго Фатьмы Юнусовой и др., присяжнаго повѣреннаго Тиктина, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. И. Проскуряковъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. В. Ивановъ).
Повѣренный: 1) вдовы купеческаго сына Амета Бекирова, по 2 мужу жены турецкаго подданнаго Фатьмы Юнусовой; 2) той-же Юнусовой и унтеръ-офицера Кржижевскаго, какъ опекуновъ надъ имуществомъ и малолѣтними дѣтьми Бекирова, Эмне и Мустафою, и 3) дочери его же, Бекирова, жены поселянина Айше Аметовой, предъявилъ въ іюлѣ 1879 года въ Симферопольскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ отцу и матери Амета Бекирова, купцу Аджи-Бекиру Али-Оглу и жены послѣдняго Уммѣ Гульсумъ: 1) о признаніи недѣйствительными раздѣла недвижимаго и движимаго имущества умершаго Амета Бекирова, совершеннаго въ 1876 году по магометанскому закону при участіи хатыла дер. Дерекой и утвержденнаго опредѣленіемъ Таврическаго магометанскаго духовнаго правленія 5 апрѣля 1878 г., а равно и выданной отвѣтчикамъ, на основаніи этого опредѣленія, яфты; 2) о признаніи за истцами, какъ наслѣдниками Бекирова, права собственности въ опредѣленныхъ общими гражданскими законами доляхъ на имущество, доставшееся отвѣтчикамъ по означенному раздѣлу; 3) объ изъятіи этого имущества изъ владѣнія отвѣтчиковъ и передачѣ онаго истцамъ и 4) о предоставленіи послѣднимъ отыскивать убытки, понесенные ими вслѣдствіе неправаго владѣнія отвѣтчиковъ спорнымъ имуществомъ. Въ основаніе иска приводилось, что на раздѣлѣ имущества Бекирова духовенствомъ, по магометанскому закону, не было требуемаго 1338 и 1339 ст. X Т. I ч. согласія всѣхъ наслѣдниковъ, ибо поданное 10 го октября 1877 года въ сиротскій судъ прошеніе о раздѣлѣ принесено безъ участія Фатьмы Юнусовой и подписано за Айше, какъ неграмотную, тогда какъ она никого на подпись не уполномочивала и сама грамотна и притомъ, имѣя въ то время 19 лѣтъ, не могла совершать сдѣлокъ безъ согласія попечителя; что Аджи Бекиръ участвовалъ въ этомъ раздѣлѣ и какъ наслѣдникъ послѣ своего сына (по шаріату), и какъ опекунъ дѣтей умершаго Амета, своихъ внуковъ, и что сиротскій судъ, вопреки 1336 ст. X Т. I ч. и прим. къ ней, предварительно утвержденія проекта раздѣла, не удостовѣрялся въ правильности исчисленія наслѣдственныхъ долей по магометанскому закону и не представилъ этого проекта на утвержденіе Окружнаго Суда. Рассмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго отвѣтчиковъ на рѣшеніе Окружнаго Суда, присудившаго искъ, Одесская Судебная Палата нашла, что при раздѣлѣ наслѣдственнаго имѣнія Амета Бекирова Таврическимъ магометанскимъ духовенствомъ, по его закону, не было предъявлено спора отъ участвовавшихъ въ раздѣлѣ сторонъ; что посему отвѣтчикамъ выдана яфта, представленная ими для сознанія въ нотаріальный архивъ, т. е. надлежащее присутственное мѣсто, и что каждый изъ сонаслѣдниковъ получилъ свою часть и владѣетъ оною, а засимъ раздѣлъ долженъ, по точному разуму 1339 ст. X Т. I ч., почитаться оконченнымъ, осуществившимся и дѣйствительнымъ для всѣхъ участниковъ, и истцы уже не имѣютъ права, въ силу той же ст., возбуждать какіе либо споры по раздѣлу и просить о разборѣ оныхъ общими судебными мѣстами. Указаніе повѣреннаго истцовъ на невыраженіе послѣдними согласія на учиненный въ 1876 году раздѣлъ и невступленіе яфты или раздѣльнаго акта въ силу, по неутвержденію онаго,