29.—1896 года апрѣля 3-го дня. Прошеніе повѣреннаго Александра Крыжина, статскаго совѣтника Драгова, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской судебной палаты по иску дворянина Вячеслава Рославева о наслѣдствѣ.
Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ С. В. ПАХМАНЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ С. В. ПАХМАНЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. И. Эндевъ.
Послѣ умершаго въ 1835 г. надворнаго совѣтника Петра Рослава осталось недвижимое имѣніе 749 дес. земли при деревнѣ Яновкѣ Бугурусланскаго уѣзда и движимое въ наличныхъ деньгахъ 4459 руб. 88 коп. Къ этому имуществу утвержденъ въ правахъ наслѣдства внукъ наслѣдодателя, сынъ его дочери, Александръ Крыжинъ. Къ нему въ 1893 г. предъявилъ въ Самарскомъ окружномъ судѣ другой внукъ наслѣдодателя, по мужской линіи Вячеславъ Рославевъ, искъ, прося признать за нимъ право на означенное наслѣдство за исключеніемъ лишь 1/16 недвижимаго и 1/8 движимаго имущества въ пользу упомянутаго Крыжина. Отвѣтчикъ, въ защиту своихъ правъ, ссылался, между прочимъ, на то, что въ 1837 г. отецъ истца, еще до брака, послѣдовавшаго уже въ 1839 г., отрекся отъ оставшагося послѣ Петра Рослава наслѣдства. Окружный судъ въ искѣ отказалъ, а судебная палата признала искъ правильнымъ, съ одной стороны, на томъ основаніи, что истецъ есть внукъ наслѣдодателя по мужской линіи, а отвѣтчикъ по женской, а съ другой-потому, что хотя отецъ истца, Михаилъ Рославевъ, и отрекся отъ наслѣдства послѣ Петра Рослава, по это отреченіе, согласно разъясненію Правительствующаго Сената (рѣш. 1892 г. № 58), не могло лишить сына его самостоятельнаго права на наслѣдство послѣ дѣла. Въ касаціонной на это рѣшеніе жалобъ указывается главнымъ образомъ на нарушеніе 1254 ст. X т. 1 ч. и 706 ст. уст. гр. суд.
Разсмотрѣвъ настоящее дѣло и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассаціонною жалобою возбуждается прежде всего вопросъ о томъ: можетъ ли внукъ наслѣдовать своему дѣлу, если родился уже послѣ смерти послѣдняго? Изъ общихъ о поряд-