73.—1888 года октября 26-го дня. По прошенію купца Шулимъ-Нафтулы Кобылянскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Бердичевскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. В. Гравъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора В. С. Лозина-Лозинскій).
Мѣщанинъ Нута Мандель страховалъ отъ тиража ежегодно съ 1875 г. въ банкирской конторѣ купца Кобылянскаго билетъ 1-го внутренняго съ выигрышами займа серія 17,342. Въ выданной ему 26 іюня 1880 г. квитанціи конторы Кобылянскаго сказано, что если означенный билетъ выйдетъ въ предстоящій тиражъ погашенія, то контора обязывается обмѣнить его предъявителю квитанціи на билетъ того-же займа непогашенный, или деньгами по курсу, и что квитанція дѣйствительна со дня тиража до шести мѣсяцевъ. 1-го іюля 1880 года серія 17,342 вышла въ тиражъ, но, несмотря на это, означенный билетъ продолжалъ страховаться въ той же конторѣ по квитанціямъ 23-го декабря 1880 года, 24-го декабря 1881 года, 27 іюня 1882 г. и 10-го декабря 1884 года. Въ январѣ 1886 года мѣщанинъ Мандель предъявилъ у Мирового Судьи искъ къ Кобылянскому, объясняя, что контора Кобылянскаго намѣренно скрыла отъ него выходъ билета въ тиражъ 1-го іюля 1880 года и продолжала принимать его на страхъ; когда же, узнавъ о выходѣ билета въ тиражъ, истецъ потребовалъ уплаты стоимости его по курсу, то Кобылянскій отказалъ въ этомъ, ссылаясь на пропускъ срока. Указывая на то, что неправильныя дѣйствія конторы Кобылянскаго ввели истца въ заблужденіе, вслѣдствіе чего онъ не могъ предъявить своего требованія въ теченіе шести мѣсяцевъ со дня выхода билета въ тиражъ и уплатилъ конторѣ лишнихъ 2 руб. 40 коп. за страхованіе билета послѣ выхода его въ тиражъ, мѣщанинъ Мандель просилъ присудить ему съ Кобылянскаго 132 руб., составляющіе разницу между нарицательною цѣною билета и цѣною его по курсу, а также заплаченные за страхованіе 2 р. 40 коп. Бердичевскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ Кобылянскаго на рѣшеніе Мирового Судьи, нашелъ: 1) что искъ Манделя, по смыслу искового его прошенія, составляетъ искъ объ убыткахъ, по 684 ст. X Т. 1 ч., а не искъ по договору страхованія; 2) что по вопросу о томъ, на чьей обязанности лежало удостовѣриться, не вышелъ-ли билетъ въ тиражъ, слѣдуетъ различать два момента: первый—заключеніе договора страхованія и второй—производство тиража билетовъ. При заключеніи договора на обязан-