254.—1877 года сентября 22-го дня. По прошенію Александрова, управляющаго дѣлами страхового общества „Русскій Ллойдъ“, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ испр. долж. Товарища Оберъ-Прокурора I. И. Карницкій).
Повѣренный страхового общества „Русскій Лойдъ“, Шлыковъ, обратился въ Московскій Окружный Судъ съ прошеніемъ, въ которомъ изложилъ, что 3 февраля 1875 г. купецъ Григорій Шиловъ сдалъ на Московской станціи Рязанской желѣзной дороги 20 мѣстъ мануфактурнаго товара вѣсомъ 92 п. для отправки въ г. Сызрань; но при сдачѣ этого товара на станціи Сызрань оказалось два мѣста разбитыхъ безъ бывшаго въ нихъ товара, а трехъ мѣстъ вовсе не оказалось. Вслѣдствіе сего общество „Русскій Ллойдъ“, въ которомъ былъ застрахованъ товаръ Шилова, повѣривъ цѣнность пропавшаго фактурами и другими документами, уплатило Шилову 2297 р. 26 к., но считаетъ себя въ правѣ взыскивать эту сумму съ общества Московско-Рязанской желѣзной дороги. Посему Шлыковъ просилъ взыскать съ общества Рязанской желѣзной дороги 2297 рублей 26 коп., съ % со дня предъявленія иска. Къ разбору дѣла въ Окружномъ Судѣ явился Казаковъ съ довѣренностью отъ общества Московско-Рязанской желѣзной дороги. Предсѣдатель объявилъ Казакову, что по представленной довѣренности онъ не можетъ быть допущенъ къ объясненію, потому что довѣренность подписана лицами, не состоящими въ настоящее время членами правленія. Окружный Судъ, разсмотрѣвъ дѣло сіе, нашелъ: 1) что общество „Русскій Ллойдъ“ взыскиваетъ съ общества Московско-Рязанской желѣзной дороги 2297 руб. 26 коп. съ % на основаніи 683 и 684 ст. Т. X ч. I и того обстоятельства, что послѣднее утратило товаръ Шилова, принятый 3 февраля 1875 года къ отправкѣ по квитанціи за № 5098; 2) что въ доказательство какъ принятія товара, такъ и утраты онаго, истецъ представилъ актъ, составленный на станціи Сызрань, удостовѣренный въ вѣрности начальникомъ станціи; въ доказательство же стоимости утраченнаго товара расчетъ, составленный истцомъ при вознагражденіи Шилова, какъ страхователя утраченнаго товара; 3) что актъ, удостовѣренный начальникомъ станціи Сызрань, можетъ быть признанъ за доказательство въ пользу истца, ибо соотвѣтствуетъ порядку, установленному на желѣзныхъ дорогахъ для удостовѣренія обстоятельствъ, обнаруживающихся при сдачѣ принятаго для отправки товара, и не противорѣчить существующимъ узаконеніямъ о доказательствѣ по дѣламъ гражданскимъ; расчетъ же убытковъ, составленный истцомъ, не можетъ быть признанъ судомъ за доказательство количества оныхъ, ибо составляетъ домашній актъ, писанный истцомъ, а такіе акты, по 472 ст. Устава Гражд. Судопроизвод., могутъ быть приняты доказательствомъ противъ того, кѣмъ были ведены или составлены, а не въ пользу послѣдняго; 4) что другихъ доказательствъ цѣнности утраченнаго товара Шилова истецъ не преставилъ, а потому требованіе его о взысканіи