1145.—1871 года ноября 24-го дня. По кассаціоннымъ жалобамъ: 1) крестьянина Сергія Холодова и 2) помѣщицы Фелиціи Карцовой на рѣшеніе Тимскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николакъ).
Въ Тимскомъ Съѣздѣ Мировыхъ Судей состоялось 2 Февраля 1871 г. рѣшеніе по искамъ крестьянина Холодова съ помѣщицы Карцовой 205 руб. 96 коп., и сею послѣднею съ перваго 492 руб. 4 коп., по условію о постройкѣ Холодовымъ для Карцовой дома. Это рѣшеніе Съѣзда проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить какъ Холодовъ, такъ и Карцова.
Рассмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что обѣ кассаціонныя жалобы настоящихъ просителей не заслуживаютъ уваженія, ибо хотя одинъ изъ нихъ Холодовъ доказываетъ: а) что Съѣздъ, вопреки 4 п. 142 ст., не объяснилъ въ рѣшеніи закона, на основаніи котораго принята въ соображеніе за доказательство книжка, веденная самою Карцовою, и не спрошены свидѣтели просителя, но изъ рѣшенія Съѣзда, въ окончательной формѣ изложеннаго, усматривается, что въ рѣшеніи семъ приведены и соображенія и законы, на основаніи которыхъ оное постановлено и по которымъ Съѣздъ положилъ свидѣтелей Холодова не допрашивать; б) что въ рѣшеніи Съѣзда опредѣлены доказательства по убѣжденію совѣсти, а не согласно съ законами, изображенными въ 1534 п. 4, 2201, 2224 и 1742 ст. т. X ч. 1, ибо условіе, заключенное просителемъ съ Карцовою, не совершено формальнымъ порядкомъ,—но объясненіе это лишено всякаго основанія, такъ какъ одно то обстоятельство, что договоръ о постройкѣ дома написанъ не на гербовой бумагѣ и не явленъ у маклера, не могло служить Съѣзду основаніемъ къ признанію недѣйствительнымъ договора, на который обѣ стороны ссылались и на которомъ обѣ стороны основывали свой искъ. Равнымъ образомъ хотя Карцова опровергаетъ рѣшеніе Съѣзда тѣмъ: во 1-хъ) что на Съѣздѣ рѣшеніе Судьи, апелляція и объясненіе на оную, вопреки 173 ст. Уст. Гр. Суд., не читалось, а Предсѣдатель лишь на словахъ доложилъ дѣло, но обстоятельство это ни чѣмъ просительницею не доказано, ибо въ протоколѣ судебнаго засѣданія Съѣзда сказано, что Предсѣдателемъ Съѣзда доложено было рѣшеніе Судьи, жалоба на оное и объясненіе Карцовой; изъ чего нельзя еще заключить, чтобы бумаги не были читаны Предсѣдателемъ, а притомъ, во всякомъ случаѣ, буде при докладѣ, дѣйствительно, рѣшеніе Судьи и апелляція не были прочтены, то отъ просительницы зависѣло тогда же заявить о семъ и требовать прочтенія оныхъ; во 2-хъ) что Съѣздъ не допросилъ подъ присягою свидѣтеля истца Холодова, Астахова, не смотря на то, что сей Астаховъ былъ допущенъ Судьей къ допросу; но возраженіе это противорѣчитъ собственной просьбѣ просительницы, заявленной ею на Съѣздѣ и заключавшейся именно въ томъ, что она отводитъ Астахова, какъ имѣющаго выгоду отъ рѣшенія дѣла, каковое заявленіе уважено Съѣздомъ на основаніи 4 п. 86 ст. Уст. Гр. Суд.; во 3-хъ, что Съѣздъ, вопреки 81 ст. Уст. Гр. Суд.,
— 1837 —
не допросилъ свидѣтелей просительницы, не смотря на то, что засѣданіе Съѣзда 1 Февраля было отложено до другаго дня единственно для того, чтобы допросить указанныхъ ею свидѣтелей, въ Съѣздъ явившихся,—но и это объясненіе просительницы голословно, ибо изъ дѣла вовсе не видно, чтобы 1 Февраля было по оному какое либо разбирательство и чтобы разбирательство сіе было отложено до 2 Февраля съ цѣлью допросить свидѣтелей просительницы; въ дѣлѣ значится, что стороны вызывались въ Съѣздъ 1 Февраля, но разбирательство дѣла происходило въ засѣданіи 2 Февраля; притомъ уже многократно было объяснено Правительствующимъ Сенатомъ, что недопросъ указываемыхъ сторонами свидѣтелей, буде судъ признаетъ дѣло выясненнымъ прочими въ дѣлѣ имѣющимися доказательствами, не можетъ составлять повода къ отмѣнѣ рѣшенія; во 4-хъ) что Съѣздъ нарушилъ 48, 662 и 653 ст. Уст. Гр. Суд., допустивъ къ объясненію въ засѣданіи онаго какъ повѣреннаго истца, такъ и самого истца, чрезъ что не состоялось мироваго соглашенія,—но и это возраженіе, съ одной стороны, не подтверждается протоколомъ засѣданія Съѣзда, а съ другой, не имѣетъ основанія, ибо нѣтъ закона, по которому бы самъ истецъ, будучи въ засѣданіи Съѣзда, не имѣлъ права давать объясненій независимо отъ повѣреннаго своего; и во 5-хъ) что Съѣздъ нарушилъ 1744 ст. т. X ч. 1 принятіемъ въ разсчетъ тѣхъ рабочихъ дней, которые не должны быть приняты по смыслу договора,—но возраженіе это не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената, какъ касающееся существа дѣла. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонныя жалобы Холодова и Карцовой, на основаніи 186 ст. Уст. Гражд. Суд., оставить безъ послѣдствій.