82—1891 года октября 16-го дня. По прошенію повѣреннаго маіора Александра Измайлова, присяжнаго повѣреннаго Порозова, объ отмѣнѣ рѣшеніи Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ С. В. Пахманъ: заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Д. А. Викторовъ).
Послѣ смерти Павла Измайлова осталось нотаріальное духовное завѣщаніе; въ которомъ изложены, между прочимъ, его распоряженія о родовыхъ имѣніяхъ, доставшихся ему изъ одного и того же рода. Такъ какъ у него не было наслѣдниковъ по нисходящей линіи, то, пользуясь правомъ, предоставленнымъ владѣльцамъ родовыхъ имѣній по 1068 ст. Т. X I ч., онъ завѣщалъ одни изъ тѣхъ имѣній двумъ племянникамъ совмѣстно, а другія племянницѣ. Противъ этихъ распоряженій родной братъ завѣщателя, Александръ Измайловъ, предъявилъ въ Рязанскомъ Окружномъ Судѣ искъ о признаніи означенныхъ распоряженій недѣйствительными, такъ какъ родовое имущество завѣщано, вопреки 1068 ст., не одному лицу, а нѣсколькимъ. На рѣшеніе Окружнаго Суда, удовлетворившаго исковое требованіе, принесла была со стороны упомянутой племянницы, Надежды Аргеландеръ, апелляціонная жалоба въ Московскую Судебную Палату. Палата нашла, что хотя означеніемъ трехъ наслѣдниковъ приведенная 1068 ст. нарушена, но такъ какъ наличность въ завѣщаніи незаконныхъ распоряженій не препятствуетъ сохраненію въ силѣ распоряженій законныхъ и такъ какъ оба племянника отъ наслѣдства отказались, а затѣмъ, слѣдовательно, осталась одна лишь наслѣдница, Надежда Аргеландеръ, и притомъ на отдѣльныя отъ другихъ имѣнія, то, по мнѣнію Палаты, за отреченіемъ двухъ лицъ, завѣщанное имъ обратилась въ наслѣдство по закону, а засимъ другія имѣнія остаются завѣщанными лишь одному лицу, упомянутой племянницѣ завѣщателя, и потому завѣщательное о нихъ распоряженіе, какъ непротиворѣчающее изложеннымъ въ 1068 ст. правиламъ, не можетъ подлежать уничтоженію. Въ этомъ смыслѣ и состоялось рѣшеніе Палаты въ удовлетвореніе жалобы Надежды Аргеландеръ. Противъ этого рѣшенія принесена со стороны брата завѣщателя, Александра Измайлова, кассаціонная жалоба, въ коей онъ, указывая на нарушеніе 1068 и др. статей Тома X I ч., проситъ объ отмѣнѣ обжалованнаго имъ рѣшенія.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по существу изложенныхъ въ упомянутой жалобѣ возраженій подлежать разрѣшенію вопросъ: можетъ-ли, при назначеніи въ завѣщаніи, вопреки 1068 ст. X Тома I-й ч., нѣсколькихъ наслѣдниковъ, отреченіе отъ наслѣдства нѣкоторыхъ изъ нихъ, кромѣ одного, имѣть своимъ послѣдствіемъ сохраненіе въ силѣ того завѣщательнаго распоряженія, въ коемъ отдѣльная часть родового имущества назначена въ пользу одного лица. Правильный отвѣтъ на этотъ вопросъ обуславливается прежде всего разрѣшеніемъ вопроса о томъ, примѣнимо-ли къ настоящему дѣлу правило, изображенное въ 1029 ст. X Тома I-й ч., по силѣ коей, если въ завѣщаніи допущены распоряженія, законамъ противныя, то сіи распоряженія суть не-