487.—1875 г. мая 16 дня: По прошенію крестьянина дер. Холеневки Василія Долгунова объ отмѣнѣ рѣшенія Пензенскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ и. о. Тов. Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Крестьянинъ Василій Долгуновъ обратился къ Мировому Судьѣ 4 уч. Пензенскаго округа съ просьбою о возстановленіи владѣнія его половиною маслобойни, стоящей 300 р., нарушеннаго крестьяниномъ Антономъ Бычковымъ. Въ апелляціи на рѣшеніе Судьи, опредѣлившаго удовлетворить просьбу истца, Бычковъ просилъ объ отказѣ Долгунову въ искѣ, объясняя, что онъ ничѣмъ не доказалъ пріобрѣтенія половины маслобойни. Пензенскій Мировой Съѣздъ, найдя, что со стороны одного изъ соучастниковъ не можетъ быть иска на прочихъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія въ общемъ нераздѣльномъ имуществѣ, независимо отъ иска о разграниченіи владѣнія по праву каждаго, 15 марта 1874 г. опредѣлилъ: въ искѣ Долгунова о возстановленіи нарушеннаго Бычковымъ владѣнія половиною общей ихъ маслобойни отказать. Въ кассационной на рѣшеніе Съѣзда жалобѣ крестьянинъ Долгуновъ объясняетъ, что, въ нарушеніе 131 и 706 ст. Уст. Граж. Суд., Съѣздъ разрѣшилъ дѣло на основаніи собственныхъ доводовъ, а не тѣхъ, которые приведены въ апелляціи, а въ нарушеніе 9 ст. и 4 п. 29 ст. того же Уст., и безъ подкрѣпленія мнѣнія своего какимъ-либо закономъ, призналъ, что общее владѣніе въ томъ видѣ, какъ оно установлено 543 ст. Х Т. ч. I, не можетъ быть до раздѣла охраняемо отъ нарушенія.
По выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Мирового Судьи Бычковъ вовсе не доказывалъ, что Долгуновъ не имѣетъ права на предъявленіе къ нему иска, а только просилъ отказать ему въ искѣ за непринадлежностью ему, Долгунову, половины маслобойни; слѣдовательно, признавъ, что Долгуновъ не имѣетъ права на предъявленіе къ Бычкову иска, какъ къ соучастнику въ общемъ владѣніи, Мировой Съѣздъ постановилъ опредѣленіе о такомъ предметѣ, о коемъ со стороны Бычкова вовсе не было предъявлено требованія, и тѣмъ нарушилъ 131 ст. Устава Гражданск. Судопр.; 2) ни въ статьяхъ 543—556 ч. I Т. Х, содержащихъ въ себѣ постановленія о правѣ собственности общей или о правѣ общаго владѣнія, ни въ какихъ-либо другихъ законахъ не заключается того установленнаго Съѣздомъ по настоящему дѣлу правила, что участникъ въ общемъ владѣніи не имѣетъ права на предъявленіе къ соучастникамъ иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія независимо отъ иска о разграниченіи владѣнія,—напротивъ того, какъ, по 545, 546 и 554 статьямъ, въ имѣніи общемъ, какъ недѣлимомъ, такъ и могущемъ подлежать раздѣлу, доходы принадлежать всѣмъ соучастникамъ по соразмѣрности частей, а распоряженіе имѣніемъ должно быть по общему согласію, то, очевидно, устраненіе однимъ изъ соучастниковъ другого отъ пользованія доходомъ или отъ участія въ распоряженіи имѣніемъ составляетъ нарушеніе однимъ изъ соучастниковъ правъ владѣнія другого, дающее потерпѣвшему отъ нарушенія право на предъявленіе иска, какъ по общему изложенному въ 531 ст. Х Т. ч. I закону, охраняющему отъ насилія и самоуправства всякое, даже незаконное владѣніе, такъ и по 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., предоставляющему вообще право