65.—1869 года января 16-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянъ Ивана и Степана Сѣчкиныхъ на рѣшеніе Суздальскаго Мироваго Съѣзда. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Крестьянинъ Никита Щуринъ просилъ Мироваго Судью 3 участка Суздальскаго
— 161 —
Округа о взысканіи съ крестьянина Ивана Сѣчкина, по роспискѣ, за уплатою, остальныхъ 276 руб. Представленная при этомъ росписка писана рукою самого Щурина и подписана за Ивана Сѣчкина и брата его Степана, какъ сказано въ роспискѣ, по ихъ безграмотству и личной ихъ просьбѣ, крестьяниномъ Наумовымъ. Отвѣтчики Сѣчкины, не признавая сего иска, отозвались, что они никогда у Щурина денегъ не брали, росписки никакой не давали и росписываться за себя Наумова не просили. Истецъ же, въ подтвержденіе дѣйствительности своего иска, сослался на свидѣтелей, отъ которыхъ, по распоряженію Судьи, и были отобраны показанія. Основываясь на этихъ показаніяхъ, Мировой Судья, а за тѣмъ и Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло вслѣдствіе апелляціи Сѣчкиныхъ, нашелъ не доказаннымъ со стороны Сѣчкиныхъ, что представленная Щуринымъ росписка не была ими даваема и что подпись за нихъ крестьяниномъ Наумовымъ сдѣлана безъ ихъ согласія, и потому, руководствуясь 81, 129, 105 и 459 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи, присудившаго по означенной распискѣ взысканіе съ Сѣчкиныхъ, какъ правильное, утвердить. Жалуясь на это рѣшеніе, Сѣчкины объясняютъ, что Съѣздъ, уваживъ представленную Щуринымъ росписку, и допустивъ по сему предмету свидѣтельскія показанія, нарушилъ 917, 919, 920 и 921 ст. Х т. 1 ч., а также 409 ст. Уст. Гр. Суд. и потому просятъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Сѣчкины, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, указываютъ на нарушеніе 917, 919—921 ст. Х т. 1 ч. тѣмъ, что Съѣздъ призналъ росписку, выданную за безграмотныхъ и никѣмъ не засвидѣтельствованную. Объясненіе это вполнѣ правильно и согласно съ рѣшеніемъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента, послѣдованнымъ по дѣлу Макарова (Сбор. Рѣш. 1867 г. № 290), которымъ разъяснено, что законодательство наше въ отношеніи обязательствъ, выданныхъ безграмотными, не признаетъ для дѣйствительности оныхъ достаточнымъ одной подписи того лица, которое подписалось подъ обязательствомъ по просьбѣ безграмотнаго, ибо въ сущности на такомъ актѣ нѣтъ подписи давшаго оный, которая по смыслу 921 ст. необходима для дѣйствительности домашняго акта, не нуждающагося въ постороннемъ засвидѣтельствованіи. Равно уважительно и заявленіе просителей о нарушеніи Съѣздомъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., въ силу которой свидѣтельскія показанія могутъ быть признаваемы доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ по закону не требуется письменнаго удостовѣренія, къ числу же такихъ событій не относится договоръ займа (1531—1535 ст. Х т. 1 ч.): Посему Съѣздъ, допустивъ свидѣтельскія показанія въ подтвержденіе дѣйствительности займа, нарушилъ 409 ст. Уст. Гр. Суд. По симъ основаніямъ, находя, что рѣшеніе Съѣзда послѣдовало съ нарушеніемъ 917—921 ст. Х т. 1 ч. и 409 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Съѣзда, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло, согласно 193 ст. того же Устава, передать на разсмотрѣніе Владимірскаго Мироваго Съѣзда.
Грам. 1869 г.
11