921.—1875 года августа 22-го и ноября 20-го чиселъ. По прошенію священника Даміана Ботаневича объ отмѣнѣ рѣшенія Владимиро-Волынскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. А. Славинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора П. Я. Голубевъ).
По распискѣ 24 мая 1873 г. Піусъ Зелицкій сдалъ еврею Шмулю Бикенгольцу въ имѣніи своей жены, Іоанны Зелицкой, селѣ Изовѣ, землю на 8 плуговъ подъ яровой хлѣбъ за 15 руб., а 30 мая 1873 г. Зелицкая запродала это имѣніе священнику Ботаневичу, объяснивъ въ п. 4 запродажнаго условія, что всѣ весенніе посѣвы, отданные крестьянамъ изъ половины или обсѣмененные владѣвицей, принадлежатъ покупщику имѣнія. 11 августа того же года Бикенгольцъ предъявилъ къ Ботаневичу искъ въ 375 р. за убытокъ, причиненный ему тѣмъ, что отвѣтчикъ не отдалъ ему овса, посѣяннаго на землѣ, которую истецъ снялъ у Зелицкаго. Отвѣтчикъ возражалъ, что о посѣвахъ истца не зналъ, и требовалъ съ него только ископа. Мировой Судья 1 уч. Владимиро Волынскаго округа, допросивъ выставленныхъ истцомъ свидѣтелей, присудилъ ему за отнятый у него овесъ 364 р. 50 к. Въ апелляціи Ботаневичъ, объясняя, что свидѣтели-крестьяне, по показаніямъ которыхъ Судья опредѣлилъ цѣну овса, сами пользовались землей въ Изовѣ и для своей выгоды показали доходъ съ земли въ увеличенномъ размѣрѣ, просилъ Съѣздъ о допросѣ 6 свидѣтелей, которыхъ онъ представитъ въ засѣданіе. Затѣмъ въ особомъ заявленіи, поданномъ Съѣзду, Ботаневичъ объяснялъ, что, по ст. 1699 Т. X ч. I Св. Зак. (прод. 1863 г.), евреи не могутъ содержать въ арендѣ земель по неформальнымъ контрактамъ, и повторялъ просьбу о спросѣ свидѣтелей, указанныхъ въ его апелляціи; въ засѣданіе же Съѣзда Ботаневичъ не явился. Мировой Съѣздъ, выслушавъ дѣло при повѣренномъ истца, утвердилъ рѣшеніе Судьи, признавъ его правильнымъ, а апелляцію и особое заявленіе Ботаневича незаслуживающими уваженія. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда священникъ Ботаневичъ объясняетъ: 1) что Съѣздъ нарушилъ стат. 1699 Т. X ч. I Св. Зак. (продол. 1863 г.), на основаніи которой оброчныя статьи должны быть сдаваемы евреямъ по формальнымъ контрактамъ, и, слѣдовательно, домашняя расписка 24 мая 1873 г., по стат. 1528 и 1529 Т. X ч. I Св. Зак., должна быть признана недѣйствительной; 2) что Съѣздъ нарушилъ ст. 574, 684 и 1536 Т. X ч. I Св. Зак., въ силу которыхъ по содержанію условія о запродажѣ имѣнія онъ имѣлъ право требовать отъ Бикенгольца ископа, и 3) что, въ нарушеніе ст. 129 и 174 Уст. Граж. Суд., Съѣздъ не допросилъ указанныхъ имъ свидѣтелей.
Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло въ предѣлахъ кассаціонной просьбы, находитъ: 1) что вопросъ о томъ, имѣлъ ли Ботаневичъ по содержанію запродажнаго условія право требовать отъ Бикенгольца какой-либо части посѣяннаго имъ овса, какъ относящійся къ установленію фактической стороны дѣла, не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената, а потому и указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 574, 684 и 1536 X Т. I ч. Св. Закон. неправильнымъ толкованіемъ содержанія запродажнаго условія не можетъ быть принято во вниманіе; 2) что Ботаневичъ, прося о допросѣ 6 свидѣтелей, не указалъ ихъ мѣста жительства и обязался представить ихъ въ засѣданіе, но ни самъ въ засѣданіе Съѣзда не явился, ни свидѣтелей не представилъ; въ виду ст. 88 Устав. Гражд. Суд., Съѣздъ не обязанъ былъ вызывать свидѣтелей, поставить которыхъ обязался Ботаневичъ; кромѣ того, Съѣздъ не имѣлъ и возможности вызвать свидѣтелей, мѣсто жительства которыхъ ему не было указано; посему указаніе просителя на нарушеніе ст. 129 и 174 Уст. Гр. Суд. также не заслуживаетъ уваженія, и 3) что въ числѣ сдѣланныхъ противъ иска возраженій отвѣтчикъ, священникъ Ботаневичъ, указывалъ Съѣзду и на недѣйствительность условія 24 го мая 1873 г. въ виду стат. 1699 X Т. I ч. по продол. 1863 года, по которой „оброчныя статьи и другія хозяйственныя заведенія, какъ казенныя, такъ и владѣльческія, должны быть отдаваемы евреямъ въ содержаніе не иначе, какъ по формальнымъ контрактамъ“. Вопросъ о значеніи ст. 1699 X Т. I ч.
∗