65.—1894 года мая 11-го дня. 1) Прошеніе повѣреннаго управленія Закавказской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Данилова, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты и 2) объясненіе повѣреннаго Юліана Августинопольскаго, присяжнаго повѣреннаго Рохлина.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Н. МЯСОВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора О. Ф. Бѣлявскій).
Августинопольскій предъявилъ къ управленію Закавказской желѣзной дороги исковое требованіе объ единовременномъ вознагражденіи въ размѣрѣ 8000 руб. за причиненное ему увѣчье при движеніи поѣзда. Тифлисская судебная палата, по разсмотрѣніи этого иска, нашла, что истецъ, по должности старшаго кондуктора, получалъ годичное содержаніе въ количествѣ 506 руб. 66 коп.-Принимая въ разсчетъ эту сумму для вычисленія вознагражденія, слѣдовало бы, по мнѣнію палаты, допустить капитализацію ся изъ 5%, какъ обыденнаго процента при помѣщеніи капитала безъ риска въ государственныхъ кредитныхъ учрежденіяхъ и по этому разсчету получилась бы сумма 10,133 р. 20 к., превышающая исковое требованіе. Посему палата признала, что это требованіе подлежитъ удовлетворенію сполна и опредѣлила взыскать въ пользу истца 8000 р.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ признаетъ обжалованное рѣшеніе неправильнымъ. Въ 683 ст. X т. 1 ч. установлены правила, на основаніи которыхъ потерпѣвшіе вредъ или убытокъ вслѣдствіе смерти или поврежденія въ здоровьѣ получаютъ вознагражденіе отъ владѣльцевъ желѣзно-дорожныхъ и переходныхъ предпріятій. По 4-му пункту этихъ правилъ размѣръ вознагражденія долженъ зависѣть исключительно отъ понесеннаго въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ ущерба, а по 5-му пункту вознагражденіе назначается сообразно съ желаніемъ потерпѣвшихъ вредъ: а) или въ видѣ единовременно выдаваемой суммы или же б) въ видѣ ежегоднаго или въ опредѣленные сроки уплачиваемаго пособія. Изъ сопоставленія этихъ двухъ пунктовъ явствуетъ, что въ 4-мъ пунктѣ указано основаніе для установленія размѣра вознагражденія, а въ 5-мъ пунктѣ способы таковаго, и что потерпѣвшему предоставленъ выборъ одного изъ двухъ означенныхъ въ законѣ способовъ. Но изъ того, что въ законѣ принято только одно основаніе для размѣра вознагражденія, а именно зависимость его исключительно отъ понесеннаго въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ ущерба, само собою слѣдуетъ, что размѣръ вознагражденія, каковъ бы ни былъ способъ его назначенія, долженъ оставаться, для одного и того же случая, въ предѣлахъ этой исключительной зависимости отъ причиненнаго вреда, и что оба способа вознагражденія должны находиться въ извѣстномъ равновѣсіи. Если же единовременное вознагражденіе составляетъ замѣну періодическихъ платежей, то судебныя мѣста обязаны сообразоваться съ условіями, опредѣленными въ 657, 660, 661 и 662 ст. X т. 1 ч., въ силу кото-