354.—1879 года апрѣля 25-го дня. По прошенію вдовы полковника Антонины Александровны Берновой объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. С. Ильяшенко; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Арсеньевъ).
Вдова полковника Антонина Александровна Бернова въ исковомъ прошеніи, поданномъ 26 іюля 1877 г. въ Саратовскій окружный судъ, объяснила, что послѣ смерти мужа ея полковника Ивана Иванова Бернова надъ имѣніями его, Сердобскаго уѣзда Саратовской губерніи, учреждено 30 іюня 1876 г. опекунское управленіе въ лицѣ сына умершаго Петра Бернова,—что къ этому же имѣнію въ правахъ на вдовью часть утверждена и она истецъ, опредѣленіемъ Саратовскаго окружнаго суда 28 сентября 1876 г., и введена въ общее съ прочими наслѣдниками Бернова, въ томъ числѣ и съ Петромъ Берновымъ,—владѣніе, что, затѣмъ, хотя окружнымъ судомъ за нею и признано право совмѣстнаго съ опекуномъ распоряженія означеннымъ имѣніемъ, впредь до раздѣла онаго,—но однако она до сего недопущена,—что такимъ дѣйствіемъ опекуна она лишена, принадлежащаго ей по 541 ст. X т. 1 ч., права пользоваться соотвѣтствующими ея части доходами; почему, привлекая къ отвѣту Петра Бернова, истица просила Саратовскій окружный судъ истребовать отъ него общій отчетъ по управленію имѣніемъ съ 30 іюня 1876 г. по 26 іюля 1877 года, причемъ обязать опекуна представить для повѣрки отчета и кассовую по имѣнію книгу. Отвѣтчикъ возражалъ, что онъ, какъ опекунъ, по силѣ 286 ст. X т. 1 ч., обязанъ отчетностью не передъ частными лицами, а только передъ дворянскою опекою, что отчетъ за 1876 г. до 1 января 1877 г. представленъ имъ въ опеку и копія онаго выдана истицѣ и что для представленія отчета за 1877 г. не наступилъ еще срокъ. Окружный судъ,—принявъ во вниманіе, что, независимо отъ ревизій отчетовъ опекою, дѣйствія опекуна по управленію чужимъ имѣніемъ, подлежать повѣркѣ того правоспособнаго лица, въ чью пользу опекунъ распоряжается, и что копія отчета, полученная истицею изъ опеки не можетъ замѣнить собою того отчета, котораго она требуетъ,—уважилъ исковыя требованія Берновой. По апелляціонной жалобѣ опекуна, опровергавшаго рѣшеніе суда тѣми-же доводами, какіе приведены были имъ противъ иска и въ виду объясненія противной стороны, доказывавшей, что полученная ею копія отчета по своей неопредѣленности и неясности не можетъ замѣнить требуемаго отчета, Саратовская судебная палата нашла: Берновъ въ своей апелляціонной жалобѣ, не отрицая обязанности своей предста-