18.—1898 ГОДА ФЕВРАЛЯ 18-ГОДНА. Прошеніе повѣреннаго священника Михаила Серебрякова, присяжнаго повѣреннаго Владиміра Серебрякова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты по иску мѣчанина Іоны Иванова съ священника Михаила Серебрякова 1000 р. по неустойочной записи.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ К. Е. Филипповъ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора Д. А. Викторовъ).
Повѣренный Іоны Максимова Иванова, присяжный повѣренный Минервинъ, предъявивъ искъ къ священнику Серебрякову, просилъ Елецкій окружный судъ взыскать съ него по заемному письму отъ 29 ноября 1891 г. недоплаченные имъ 400 р. съ % и по неустойочной записи отъ того же 29 ноября 1000 рублей съ судебными издержками. Изъ дѣла видно, что Серебряковъ, выдавъ 29 ноября 1891 г. долговое обязательство въ суммѣ 2000 р. срокомъ на годъ предшественнику Иванова, надворному совѣтнику Гавріилу Васильевичу Горячковскому, одновременно съ симъ выдалъ ему же, Горячковскому, неустойчную запись въ томъ, что въ случаѣ неплатежа имъ по означенному обязательству всего капитала въ срокъ, онъ платитъ Горячковскому безъ спора и суда за эту неисправность 1000 руб. неустойки. Въ условленный срокъ по обязательству 29 ноября 1891 г. Серебряковъ денегъ не уплатилъ, а лишь 25 февраля 1893 г., и то только 500 р. внесъ наслѣдницѣ Горячковскаго, Шатохиной, которая тогда же и отсрочила ему уплату остальной капитальной суммы 1500 руб. и процентовъ до 15 сентября 1893 г., но и во вновь назначенный срокъ уплаты не послѣдовало; по объясненію истца Иванова, къ которому перешли обязательства и неустойчная запись отъ Шатохиной по надписямъ ея отъ 5 іюля 1893 года, Серебряковъ лишь 29 сентября 1893 г. уплатилъ ему 1100 р., остальные же 400 р. капитала и проценты до предъявленія сего иска не вносилъ. Въ опроверженіе иска отвѣтчикъ указывалъ лишь на то, что съ отсрочкою платежа по обязательству онъ не изъявилъ согласія на отсрочку неустойки или иначе на обезпеченіе платежа неустойкою въ новый срокъ, и вслѣдствіе сего неустойчная запись, по его мнѣнію, утратила свою силу. Московская судебная палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи Иванова на рѣшеніе Елецкаго окружнаго суда, коимъ въ искѣ о неустойкѣ отказано, нашла, что въ законѣ нѣтъ такого постановленія, по которому неустойка, обезпечивающая собой срочный по обязательству платежъ, утрачивала-бы всякое значеніе съ отсрочкою таковаго платежа. Если-же при этомъ принять во вниманіе, что въ раздѣлѣ объ обезпеченіи договоровъ и обязательствъ содержится подобное сему постановленіе относительно срочныхъ поручителей (4 п. 1558 ст. X т. 1 ч.), то отсутствіе такого же постановленія въ томъ же раздѣлѣ относительно неустойки нельзя иначе толковать, какъ лишь въ томъ смыслѣ, что отсрочка въ платежѣ по обязательству не уничтожаетъ силы неустойки, ко-