344.—1879 года декабря 19-го дня. По прошенію протодіакона Тимофея Поповскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Поленовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. И. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора графъ В. А. Тизенгагенъ).
Протодіаконъ Тимофей Поповскій 27 іюня 1877 г. обратился въ Екатеринославскій окружный судъ съ просьбою о производствѣ судебнаго раздѣла имѣнія умершаго мѣщанина Ивана Лебедева, заключающагося въ домѣ съ строеніями и дворовымъ мѣстомъ въ городѣ Екатеринославѣ, такъ какъ назначенный по просьбѣ одного изъ сонаслѣдниковъ окружнымъ судомъ, по опредѣленію 12 мая 1870 г., срокъ на полюбонный раздѣлъ истекъ. Означенное имѣніе подлежитъ раздѣлу между протодіакономъ Поповскимъ, мѣщанами Борисомъ и Нафталіемъ Богдановскими и купеческими женами Василисою Проскуряковою и Наталіею Чернявскою; изъ нихъ первыя три лица состоятъ участниками въ разныхъ доляхъ въ семъ имѣнія по покупкѣ отъ наслѣдниковъ Ивана Лебедева, а Проскурякова и Чернявская по праву наслѣдства послѣ Лебедева. При составленіи описи подлежащему раздѣлу имуществу нотаріусомъ и тремя посредниками, назначенными членомъ суда, цѣна оному опредѣлена присяжными оцѣнщиками въ 2500 р., но одинъ изъ сонаслѣдниковъ, Борисъ Богдановскій, объявилъ цѣну оному 4000 р.; относительно проекта раздѣла между посредниками послѣдовало разногласіе: двое изъ нихъ—Курдюмовъ и Барановскій полагали, раздѣливъ въ натурѣ имущество между Поповскимъ и Борисомъ Богдановскимъ, возложить на нихъ уплату остальнымъ соучастникамъ ихъ долей пропорціально не оцѣночной суммѣ, а предложенной Борисомъ Богдановскимъ, а одинъ посредникъ, Колесниковъ, признавая, что дворовое мѣсто Лебедева не можетъ быть раздѣлено на части, а должно поступить всецѣло одному лицу, полагалъ, что на основаніи 3 п. 1324 ст. 1 ч. X т. такимъ лицомъ представляется Поповскій, который прочимъ сонаслѣдникамъ долженъ уплатить ихъ доли соразмѣрно съ оцѣночною суммой, т. е. 2500 р. Изъ протокола засѣданія Екатеринославскаго окружнаго суда по настоящему дѣлу видно: 1) что Поповскій ходатайствовалъ объ утвержденіи проекта раздѣла, составленнаго Колесниковымъ, объясняя, что въ случаѣ утвержденія другаго проекта назначенная ему часть для него крайне обидна; 2) повѣренный Богдановскаго просилъ утвердить проектъ, составленный двумя другими посредниками, какъ наиболѣе выгодный для
— 1355 —
всѣхъ соислѣдниковъ, объясняя, что въ случаѣ отдачи всего мѣста одному Поповскому довѣритель его принужденъ будетъ ломать собственный свой домъ, при постройкѣ коего захвачены 2 сажени изъ дворового мѣста Лебедева, и 3) къ этому ходатайству присоединились Нафталій Богдановскій и Чернявская.—Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Екатеринославскій окружный судъ (въ исторической части рѣшенія коего изложенъ лишь проектъ раздѣла, составленный на основаніи имѣнія большинства посредниковъ), нашелъ, что подлежащее раздѣлу имущество умершаго мѣщанина Ивана Лебедева составляетъ, на основаніи 1-го прил. въ 394 ст. и 1324 ст. 1 ч. X т., имущество нераздробляемое; что на основаніи вышеприведенной статьи, по указаннымъ судомъ соображеніямъ, преимущественное право на владѣніе симъ имѣніемъ принадлежитъ Поповскому, по такъ какъ онъ ходатайствуетъ объ оставленіи за нимъ однимъ всего имѣнія Лебедева въ оцѣночной суммѣ, опредѣленной оцѣнщиками, т. е. въ 2500 р., между тѣмъ другой соучастникъ въ означенномъ имѣніи, мѣщанинъ Борисъ Богдановскій, проситъ объ оставленіи таковаго имѣнія за нимъ въ суммѣ 4000 р., то нельзя не признать, что оставленіе имѣнія Лебедева за Поповскимъ въ суммѣ на 1500 р. меньшей, нежели въ которой заявляетъ ходатайство объ оставленіи за нимъ сего имѣнія Борисъ Богдановскій, представлялось бы какъ несправедливымъ, такъ и явно убыточнымъ для остальныхъ совладѣльцевъ подлежащаго раздѣлу имѣнія. Вслѣдствіе сего окружный судъ опредѣлялъ: 1) имущество Лебедева предоставить въ собственность мѣщанину Борису Богдановскому въ суммѣ 4 т. р., по уплатѣ имъ прочимъ совладѣльцамъ по сдѣланному судомъ расчету, и 2) со всѣхъ участниковъ дѣлимаго имѣнія соразмѣрно причитающихся имъ долей взыскать установленный 1317 ст. 1 ч. X т. штрафъ. На это опредѣленіе принесли частныя жалобы Одесской судебной палатѣ Поповскій и Борисъ Богдановскій. Первый изъ нихъ жаловался во первыхъ на предоставленіе имущества Лебедева въ собственность Богдановскаго при отсутствіи условій, указанныхъ въ 1324 ст. 1 ч. X т., тѣмъ болѣе, что онъ отъ правъ своихъ на преимущественное удержаніе за собою имущества Лебедева, хотя бы и въ суммѣ назначенной Богдановскимъ 4000 р., не отказался, и во вторыхъ, на обращеніе на него части штрафа. При этомъ онъ объяснилъ: 1) что согласно ст. 1324 1 ч. X т. и 1409—1428 основаніемъ для раздѣла имѣнія наслѣдниковъ Лебедева должна служить никѣмъ неоспоренная оцѣнка; 2) что объявленная Богдановскимъ цѣна ни на чемъ не основана и объявлена имъ въ виду особаго положенія, въ которомъ онъ находится по отношенію къ тому имѣнію, и 3) что онъ за собою не считаетъ причинъ замедленія раздѣла. Богдановскій съ своей стороны, представляя подробныя объясненія относительно раздѣла, жаловался на признаніе судомъ за Поповскимъ преимущественнаго права на удержаніе имѣнія Лебедева.—Одесская судебная палата, по разсмотрѣніи обстоятельствъ настоящаго дѣла, указавъ вопросы, подлежащіе ея разрѣшенію, между прочимъ нашла, что соображеніе, по которому окружный судъ, при предоставленіи дѣлимаго имущества одному владѣльцу, предпочелъ Богдановскаго, представляется совершенно основательнымъ и прямо вытекаетъ изъ смысла приведенной 1324 ст. X т. 1 ч. Хотя Поповскій въ настоящее время въ жалобѣ своей изъяв-