441.—1876 г. октября 14 дня. По прошенію учителя Осипа Корницкаго объ отмѣнѣ рѣшенія С. Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ).
11 января 1874 г. учитель Корницкій предъявилъ къ содержателю манежа Моргенштерну искъ о возвращеніи ему лошадей „Варьяка“ и „Боевого“, которыхъ онъ по договору, явленному у нотаріуса 17 декабря 1873 г., купилъ у Моргенштерна и отдалъ ему для прокормленія и содержанія на два мѣсяца. Отыскиваемыя лошади оказались описанными судебнымъ приставомъ за долгъ Моргенштерна фейерверкеру Шуману, который, вступивъ въ дѣло, утверждалъ, что лошади принадлежатъ Моргенштерну, что подтвердили и допрошенные Мировымъ Судьей два свидѣтеля, Мировой Судья 3-го участка города С. Петербурга, оцѣнивая договоръ 17 декабря 1873 г. по убѣжденію совѣсти, основываясь на свидѣтельскихъ показаніяхъ и принявъ во вниманіе, что договоръ о продажѣ Корницкому лошадей составленъ черезъ три дня послѣ предъявленія Шуманомъ къ Моргенштерну одного иска и въ день предъявленія имъ другого иска, призналъ, что этотъ актъ составленъ съ цѣлью подложнаго переукрѣпленія имущества во избѣжаніе платежа долговъ, и потому въ искѣ Корницкому отказалъ. С. Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи истца и сославшись на стат. 534 и 1529 Т. X ч. I Св. Зак., рѣшеніе Судьи по приведеннымъ въ немъ соображеніямъ утвердилъ. Корницкій проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія, какъ нарушающаго ст. 534, 542, 770 и 1399 Т. X ч. I Св. Зак. и ст. 82 и 410 Уст. Гр. Суд.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по ст. 410 Уст. Гражд. Суд. содержаніе письменныхъ документовъ, установленнымъ порядкомъ засвидѣтельствованныхъ, не можетъ быть опровергаемо показаніями свидѣтелей, за исключеніемъ споровъ о подлогѣ; слѣдовательно, допустивъ свидѣтельскія показанія въ опроверженіе договора, явленнаго у нотаріуса и принявъ эти показанія въ соображеніе при рѣшеніи дѣла, Мировой Судья и Съѣздъ нарушили стат. 410 Уст. Гражд. Судопр. Независимо отъ этого, изъ рѣшенія Съѣзда видно, что, утвердивъ рѣшеніе Мирового Судьи, Съѣздъ призналъ сдѣлку о продажѣ Моргенштерномъ Корницкому лошадей недѣйствительною на основаніи ст. 1529 Т. X I ч. Св. Зак. По разъясненіямъ Правительствующаго Сената (рѣшенія 1872 года № 800; 1876 года февраля 18-го по дѣлу Ваныкина), примѣняя къ какому либо договору ст. 1529 Тома X ч. I, судъ обязанъ подробно указать, въ чемъ именно онъ усматриваетъ противузаконную цѣль сдѣлки, или подложное переукрѣпленіе имущества во вредъ третьему лицу, или лихоимственныя извороты и тому подобное, иначе рѣшеніе суда, не удовлетворяя требованію ст. 142 п. 4 и 711 п. 2 Уст. Гр. Суд., лишаетъ кассаціонный судъ возможности убѣдиться, что судъ имѣлъ въ виду соотвѣтствующія разсматриваемому случаю постановленія закона гражданскаго; такимъ образомъ, въ искахъ третьяго лица о принадлежности ему имущества, описаннаго взыскателемъ у должника, судъ обязанъ принять въ соображеніе ст. 1399 Т. X ч. I Св. Зак., въ силу которой должнику запрещается отчуждать его движимое имущество лишь съ того времени, когда оно уже подвергалось аресту. Правительствующимъ Сенатомъ также разъяснено (рѣшенія 1875 года мая 15-го по дѣлу Гусевой, 1876 года февраля 18-го по дѣлу Ваныкина), что, признавая сдѣлку противозаконной, по ст. 1529 Т. X I ч. Св. Зак., какъ заключенную съ цѣлью передать имущество постороннему лицу во избѣжаніе платежа долговъ, судъ обязанъ установить несостоятельность должника къ платежу долговъ и отсутствіе другого имущества, на которое его кредиторы могли бы обратить взысканіе. Имѣя въ виду, что заключеніе Съѣзда о незаконности состоявшейся между Корницкимъ и Моргенштерномъ сдѣлки не основано на соображеніи обстоятельствъ дѣла со стат. 1399 Тома X I ч. Св. Закон. и что Съѣздъ не установилъ, чтобы у Моргенштерна не оставалось никакого другого имущества на удовлетвореніе присужденнаго съ него взысканія, Правительствующій Сенатъ признаетъ