43.—1891 года апрѣля 3 дня. 1) По прошенію повѣреннаго войскового старшины Козьмы Ульянова, Квятковскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты и 2) по объясненію повѣреннаго отвѣтчиковъ, присяжнаго повѣреннаго Леонтьева, на кассаціонную жалобу.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Мясоедовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. А. Викторовъ).
Въ 1872 г. Ульяновъ заложилъ свою землю Таганрогскому обществу взаимнаго кредита. Вслѣдствіи неисправности заемщика, земля его была назначена въ публичную продажу и, по неуспѣшности торга, оставлена въ 1877 г. въ вѣдѣніи общества на основаніи 24 параграфа его устава. Въ 1886 г., слѣдовательно, по истеченіи годового срока, въ семъ параграфѣ означеннаго, общество продало заложенное имѣніе по вольной цѣнѣ крестьянину Дарагану. Считая такую продажу противозаконной, истецъ просилъ: 1) признать данную, совершенную на имя Дарагана, ничтожной, и 2) изъять проданную землю изъ владѣнія отвѣтчика Дарагана и передать ее истцу. Харьковская Судебная Палата, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашла, что Высочайше утвержденнымъ 14 октября 1869 года уставомъ Таганрогскаго общества взаимнаго кредита предоставлено обществу при безуспѣшности торговъ въ теченіе года продавать по вольной цѣнѣ заложенныя въ немъ имѣнія и выдавать отъ себя данныя безъ содѣйствія суда; что, указывая въ § 24 годичный срокъ на осуществленіе этого права, законъ не устанавливаетъ никакихъ послѣдствій на случай продажи имѣній послѣ сего срока и что посему одно лишь нарушеніе банкомъ при продажѣ имѣнія Ульянова правила, установленнаго § 24-мъ устава, не можетъ само по себѣ предоставить Ульянову право на предъявленіе иска объ уничтоженіи данной, выданной Дарагану, и о передачѣ ему, истцу, той земли на правѣ собственности. Посему Судебная Палата отказала Ульянову въ искѣ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по настоящему дѣлу разрѣшенію его подлежитъ слѣдующій вопросъ: если заложенное въ Таганрогскомъ обществѣ взаимнаго кредита имѣніе, поступившее въ вѣдѣніе сего общества вслѣдствіе неуспѣшности торга, не было продано по вольной цѣнѣ въ теченіе срока, назначеннаго уставомъ, а такая продажа состоялась послѣ назначеннаго срока, имѣетъ-ли право прежній собственникъ требовать уничтоженія продажи и изъятія въ свою пользу имѣнія изъ владѣнія пріобрѣтателя. Въ § 24 устава Таганрогскаго общества взаимнаго кредита сказано: если цѣною, предложенною за недвижимое имущество на торгахъ, вся сумма долга, взыскиваемаго обществомъ съ своего члена, пополнена не будетъ, то общество можетъ или назначить черезъ мѣсяцъ новые торги, или же, оставивъ сіе имущество въ своемъ вѣдѣніи, продать оное по вольной цѣнѣ, но не позже истеченія года. Данная въ семъ послѣднемъ случаѣ выдается тѣмъ же порядкомъ, какъ и при продажѣ съ публичнаго торга, по сношеніи общества съ нотаріусами. Сумма, остающаяся за покрытіемъ долга съ опредѣленнаго въ § 55 пенею, выдается владѣльцу проданнаго имущества. По вѣрному замѣчанію Судебной Палаты, въ приведенномъ постановленіи устава совсѣмъ не предусмотрены послѣдствія несвоевременной продажи имѣнія. Но для устраненія всякихъ притязаній неисправнаго заемщика на поворотъ имѣнія изъ рукъ пріобрѣтателя, укрѣпившаго имѣніе за собою, достаточно того, что вообще это имѣніе по закону подлежало отчужденію для удовлетворенія долга кредитнаго установленія. Слѣдовательно, если и допущено отступленіе отъ законнаго правила, то оно относится единственно къ сроку продажи, но не къ самой продажѣ. Посему, если это нарушеніе устава и могло бы въ свое время доставить заемщику возможность воздвѣствовать на кредитное установленіе въ смыслѣ понужденія его къ исполненію требованія устава и къ отвращенію медленности въ окончательномъ расчетѣ, то заемщикъ не имѣетъ
∗