78.—1872 года января 26-го дня. По прошенію мѣщанина Сахно-Лифшица объ отмѣнѣ рѣшенія Зеньковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Периоприсутствующаго Сенаторъ М. И. Любинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. И. Сальковъ.)
Мѣщанинъ Сахно-Лифшицъ предъявилъ къ крестьянину Порфирію Пивню искъ о неустойкѣ въ 300 руб., по неисполненному симъ послѣднимъ условію на продажу ему, Лифшицу, пшеницы. По разрѣшеніи этого дѣла въ пользу Лифшица Зеньковскимъ Мировымъ Судьею, оно, по апелляціи Пивня, поступило въ Зеньковскій Мировой Съѣздъ. На Съѣздѣ повѣренный Лифшица объяснилъ, что Пивень при разборѣ дѣла Мировымъ Судьею созналъ условіе, а какъ повѣренный Пивня въ апелляціонной жалобѣ объясняетъ, что условіе представленное Лифшицомъ ко взысканію есть совершенно другое, то этимъ самымъ заявляетъ споръ о подлогѣ, а потому просилъ отобрать отъ повѣреннаго Пивня подписку и дѣло передать Прокурору, въ дѣйствительности же условія спросить свидѣтелей. Повѣренный же Пивня показалъ, что онъ спора о подлогѣ акта не заявляетъ, спросъ же свидѣтелей находитъ несогласнымъ съ ст. 409 Уст. Гр. Суд. Съѣздъ, принимая во вниманіе, что условіе, на которомъ Лифшицъ основываетъ свой искъ, подписано, вмѣсто неграмотнаго Пивня, другимъ лицомъ, котораго подпись не засвидѣтельствована согласно ст. 882 ч. 1 т. X полиціею и что Пивень, при разборѣ дѣла Мировымъ Судьею, объяснилъ, что для подписки за него на этомъ условіи взялъ руку насильно неизвѣстный еврей, нашелъ, что условіе не можетъ быть признано дѣйствительнымъ, и въ силу этого ходатайство Лифшица о спросѣ свидѣтелей въ дѣйствительности условія, по ст. 409 Уст. Гр. Суд., не подлежитъ удовлетворенію потому, что свидѣтельскія показанія могутъ быть доказательствомъ только тѣхъ событій, для которыхъ по закону не требуется письменнаго удостовѣренія. Вслѣдствіе сего и руководствуясь ст. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ 13 Мая 1871 г. опредѣлилъ: Лифшицу въ искѣ, какъ недоказанномъ, отказать. На это рѣшеніе Лифшицъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что движимыя имущества могутъ быть пріобрѣтаемы по словеснымъ договорамъ и
— 129 —
продажа можетъ быть доказываема посредствомъ свидѣтелей, а если для большей силы договора между сторонами заключено домашнее письменное условіе, то ст. 1535 ч. 1 т. X не обязываетъ свидѣтельствовать подписки, слѣдовательно Мировой Съѣздъ обязанъ былъ въ доказательство событія условія на продажу пшеницы спросить свидѣтелей, или же, вслѣдствіе указываемаго Пивномъ подлога въ составленія условія, потребовать заключенія прокурорскаго надзора и затѣмъ поступить по ст. 110 Уст. Гр. Суд. Вслѣдствіе сего признавая, что по сему дѣлу нарушены ст. 710, 882 и 1535 ч. 1 т. X, 81, 110, 112, п. 2 ст. 409 Уст. Гр. Суд. и рѣш. Гражд. Кассац. Депар. № 204, 1867 г. и № 591, 1869 г., Лифшицъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что вопросъ о дѣйствительности письменнаго акта совершеннаго домашнимъ порядкомъ и подписаннаго за безграмотнаго другимъ лицомъ доходилъ неоднократно до разсмотрѣнія Сената и постоянно былъ разрѣшаемъ тѣмъ, что такого рода актъ при непризнаніи онаго лицомъ, отъ имени котораго онъ выданъ, по силѣ ст. 882 и 921 ч. 1 т. X въ доказательство не принимается (рѣш. Граж. Кассац. Департ. 1867 г. за № 290 и проч.). На семь основаніи распоряженіе Зеньковскаго Мироваго Съѣзда объ отказѣ Лифшицу во взысканіи съ Пивня неустойки по домашнему документу, подписанному за неграмотнаго Пивня другимъ лицомъ, не засвидѣтельствованному въ подлинности полиціею и Пивнемъ не признанному, представляется правильнымъ. Столь же правильно и со ст. 409 Уст. Гр. Суд. сообразно устраненіе Съѣздомъ доказательства посредствомъ свидѣтелей, такъ какъ предметъ настоящаго дѣла составляетъ искъ Лифшицомъ съ Пивня неустойки, право на которое, по силѣ ст. 1573 ч. 1 т. X и послѣдующихъ, должно быть основано на законномъ письменномъ договорѣ. Признавая посему, что со стороны Съѣзда не послѣдовало нарушенія ст. 81 Уст. Гр. Суд. и ст. 710, 882 и 1530 ч. 1 т. X, и что ст. 112 и 110 Уст. Гр. Суд. равномерно не нарушены, такъ какъ со стороны Пивна признанія условія за дѣйствительно имъ выданное не послѣдовало, а повѣренный его на Съѣздѣ спора о подлогѣ не объявлялъ, доказывая лишь, что оно, по незаконности его составленія, не можетъ быть для Пивна обязательнымъ.—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Лифшица оставить, за силою ст. 186 Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.