332.—1876 г. іюня 22 дня. По прошенію повѣреннаго опекунши малолѣтнихъ Гурскихъ, помѣщицы Сусанны Гурской, отставного поручика Карла Жилобенскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Ямпольскаго Мирового Съѣзда,
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Опекунша малолѣтнихъ Гурскихъ, мать ихъ Сусанна Гурская, по домашнему условію отдала Айзику Снитковскому въ аренду на 2 года 2 корчмы. Впослѣдствіи срокъ аренды продолженъ сторонами еще на 1 годъ, по 1 іюля 1874 г. Повѣренный Гурской въ іюлѣ 1874 г. предъявилъ къ Снитковскому искъ въ суммѣ 500 р. По объясненію истца Снятковскій въ январѣ 1874 г. произвольно прекратилъ аренду и удалился, оставивъ корчмы въ разоренномъ видѣ, не сдавъ посуды и мебели, не уплативъ остальныхъ арендныхъ денегъ и не взявъ патентовъ, чрезъ что владѣлицы въ теченіе полугода лишились всякаго съ корчемъ дохода. Мировой Судья допросилъ 3 свидѣтелей (2 со стороны истца и 1 со стороны отвѣтчика) и затѣмъ присудилъ Снитковскаго къ уплатѣ арендныхъ денегъ 225 р., вознагражденія за разореніе корчемъ 154 р., за веденіе дѣла 50 р. и къ возврату 10 мѣдныхъ мѣръ. Ямпольскій Мировой Съѣздъ, въ отмѣну рѣшенія Мирового Судьи, призналъ искъ Гурской неподлежащимъ удовлетворенію. Сущность соображеній, на которыхъ Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе, заключается въ слѣдующемъ: во-1) что по 3 п. примѣч. къ ст. 310 Уст. о пит. сборѣ по прод. 1869 г. приговоры, постановленія и условія, на основаніи коихъ поименованныя въ той ст. учрежденія, общества и лица дозволяють кому-либо продажу крѣпкихъ напитковъ въ данной мѣстности, со взиманіемъ опредѣленной платы въ свою пользу собственно за право торговли напитками, считаются недѣйствительными; поэтому представленное повѣреннымъ Гурской условіе, какъ заключенное въ противность приведенному закону, на отдачу Снитковскому въ арендное содержаніе продажи питей за условленную плату въ пользу Гурской, по 1529 ст. X Т. ч. I, должно быть признано недѣйствительнымъ и обязательство Снитковскаго въ отношеніи платежей Гурской за право продажи питей ничтожнымъ; во 2) что приводимая въ апелляціи 1699 ст. I ч. X Т. служить въ пользу отвѣтчика, такъ какъ оброчныя ст. и другія хозяйственныя заведенія могутъ быть отдаваемы евреямъ въ содержаніе не иначе, какъ по формальнымъ контрактамъ; во 3) что домашнее условіе Гурской не подлежитъ исполненію, такъ какъ, по 569 ст. I ч. X Т., только правильно составленные договоры и обязательства налагаютъ на договаривающихся обязанность ихъ исполнять; во 4) что изъ свидѣтельскихъ показаній невозможно вывести положительнаго заключенія о количествѣ понесенныхъ Гурскою убытковъ отъ разоренія зданій и несдачи посуды, въ виду чего искъ ея представляется совершенно голословнымъ. Опекунша Гурская ходатайствуетъ объ отмѣнѣ изложеннаго рѣшенія, приводя къ тому въ основаніе послѣдовавшее, по ея мнѣнію, нарушеніе 105, 112, 179, 458 и 461 ст. Уст. Гр. Суд., п. 3 ст. 310 Пит. Уст. и ст. 569, 684, 1529, 1536, 1538 и 1699 Т. X ч. I.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что вопросъ о значеніи ст. 1699 Т. X ч. I по прод. 1863 г. разъясненъ Правительствующимъ Сенатомъ въ томъ смыслѣ, что неправильно было бы дѣлать изъ означенной статьи тотъ выводъ, будто бы упоминаемые въ ней контракты, по ихъ неформальности, не могутъ имѣть обязательной силы при предъявленіи стороною по такому контракту иска, какъ потому, что о необязательности неформальныхъ контрактовъ сего рода въ ст. 1699 вовсе не постановлено, такъ и потому, что, на основаніи ст. 458 Уст. Гражд. Суд., домашніе акты имѣютъ равную силу съ актами, совершенными или засвидѣтельствованными установленными для сего мѣстами и