357.—1868 года іюня 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ иностранки Шульцъ на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичного Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Люкошинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Иностранка Шульцъ просила С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Судью взыскать съ Франца Раппо 155 р. за содержаніе малолѣтняго его сына. Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсматривавшій это дѣло по жалобѣ повѣреннаго Раппо, Валенкампа, который отражалъ искъ Шульцъ земскою давностью, нашелъ, что, по собственному объясненію истицы, искъ ея къ Раппо за содержаніе его сына относится къ періоду времени, съ котораго протекло болѣе 10 лѣтъ, а потому, на основаніи ст. 691—694 т. X 1 ч., отказалъ въ искѣ Шульцъ. Въ кассаціонной просьбѣ Шульцъ объясняетъ, что Съѣздъ неправильно истолковалъ и примѣнилъ къ событіямъ настоящаго дѣла ст. 691—694 т. X 1 ч. По объясненію просительницы, ст. 690—694 т. X 1 ч. относятся къ тяжбамъ и искамъ объ имуществѣ, а не къ иску, предъявленному ею къ Раппо за содержаніе его сына. По буквальному смыслу ст. 691 и 694 т. X 1 ч. иски по имуществамъ могутъ быть начаты полицейскимъ или судебнымъ порядкомъ до истеченія 10 лѣтъ, но эти законоположенія не могутъ быть приняты въ основаніе къ лишенію ея права иска къ Раппо, который, оставивъ своего сына на ея попеченіи, не давалъ знать о мѣстѣ своего нахожденія, а потому она и не могла предъявить къ нему иска ни въ судѣ, ни въ полиціи, такъ какъ по ст. 292 т. X 2 ч., искъ можетъ быть начатъ въ томъ судѣ, коему подвѣдомъ отвѣтчикъ. По симъ основаніямъ Шульцъ проситъ рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Шульцъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ окончательнаго рѣшенія С.-Петербургскаго Столичного Мироваго Съѣзда по неправильному примѣненію ст. 691—694 т. X 1 ч. къ событіямъ настоящаго дѣла. По объясненію Шульцъ въ статьяхъ 691—694 т. X 1 ч. говорится о судебной защитѣ имущественныхъ правъ и объ ограниченіи права иска въ дѣлахъ сего рода общею земскою давностью, но она отыскивала не имущество изъ чужаго владѣнія, а слѣдующее ей вознагражденіе за содержаніе малолѣтняго сына Раппо, находившагося у нея на воспитаніи. Притомъ, не имѣя свѣдѣнія о мѣстѣ жительства Раппо, она не могла предъявить къ нему иска ни въ полицейскомъ, ни въ судебномъ порядкѣ. Объясненія эти Шульцъ не могутъ служить поводомъ отмѣны рѣшенія Съѣзда, по слѣдующимъ основаніямъ. Юридическія отношенія, возникающія между частными лицами, утрачиваютъ свою обязательную силу, по отводу отвѣтчика, вслѣдствіе необращенія истца къ судебной защитѣ, въ теченіе извѣстнаго, опредѣлен-
— 767 —
наго закономъ, періода времени, называемаго земскою давностью. Такъ и въ предлежащемъ случаѣ, Шульцъ, пользовавшаяся юридическою правоспособностью искать въ порядкѣ, указанномъ законами, присужденія слѣдующаго ей съ Раппо имущественнаго вознагражденія и не воспользовавшаяся симъ правомъ въ теченіи десяти лѣтъ, утратила право на искъ, вслѣдствіе доказаннаго отвѣтчикомъ отвода земскою давностью. Возраженія Шульцъ, что, по неизвѣстности мѣста жительства Раппо, она не могла предъявить къ нему своего требованія о вознагражденіи до истеченія земской давности, не заслуживаетъ уваженія. Законъ не допускаетъ исключеній о пріостановленіи теченія давности по неизвѣстности истцу мѣста жительства отвѣтчика, такъ какъ, на основаніи постановленій какъ прежняго судопроизводства (ст. 271 т. X. ч. 2), такъ и новаго (ст. 293—298 Уст. Гр. Суд.) не преграждается истцу возможность вызова къ суду отвѣтчика, мѣстожительства коего не можетъ быть указано. По симъ основаніямъ, не усматривая въ просьбѣ Шульцъ ни одного изъ указанныхъ въ ст. 186 Уст. Гр. Суд. поводовъ отмѣны рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Шульцъ оставить безъ послѣдствій.