764.—1868 года сентября 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Леона Яковлева на рѣшеніе Старицкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Крестьянинъ Іона Филатовъ, объяснивъ Мировому Судьѣ 2 участка Старицкаго округа, что крестьянинъ Леонъ Яковлевъ занялъ у него для покупки рекрутской квитанціи 443 р. по роспискѣ, которую подписалъ, по безграмотности, сынъ его Василій Леоновъ по приказанію отца, съ обязательствомъ уплатить эту сумму въ теченіи 2 лѣтъ, между тѣмъ уплатилъ только 25 р., просилъ Мироваго Судью взыскать остальную сумму 418 р. съ Яковлева. Отвѣтчикъ Яковлевъ на предъявленный къ нему искъ возражалъ, что онъ Филатову 443 р. не долженъ, подписки ему не давалъ и подписываться вмѣсто себя сыну своему Василью не приказывалъ; что за квитанцію слѣдовало заплатить 570 р., изъ коихъ онъ заплатилъ собственныхъ денегъ 100 р., а остальные дали ему его сыновья: Семенъ и Василій. На это, въ подтвержденіе своего иска, Филатовъ ссылался на свидѣтелей: крестьянъ Зиновія Абрамова, Сидора Антонова и Ѳому Абрамова. Мировой Судья выслушавъ какъ словесное состязаніе истца и отвѣтчика, такъ и выставленныхъ свидѣтелей нашелъ, что въ доказательство иска Филатовъ представилъ домашнюю росписку, подписанную, по безграмотству Яковлева, сыномъ его Василіемъ, что не противно 919 ст. X т. ч. 1; отвѣтчикъ, опровергая искъ, говорилъ, что сыну своему не поручалъ подписывать росписки за себя, ибо въ 1865 году у Филатова денегъ не занималъ и въ этомъ не было ему надобности, такъ какъ деньги дали ему сыновья его Семенъ и Василій. Между тѣмъ то обстоятельство, что Яковлевъ занималъ деньги у Филатова для покупки квитанціи, подтвердилось свидѣтельскими показаніями: Ѳомы Абрамова, настоятельно уличавшаго Яковлева, что онъ просилъ его уговорить сына Филатова Егора не отговаривать отца дать денегъ Яковлеву на покупку квитанціи; Зиновія Абрамова, показавшаго, что Яковлевъ просилъ у него 50 р. и въ залогъ давалъ лошадь, но когда за него поручился Филатовъ, то далъ ему взаймы 50 р.; Сидора Антонова, уличавшаго Яковлева въ томъ, что когда онъ, свидѣтель, въ 1865 г. былъ въ домѣ Филатова, то изъ разговора его съ Яковлевымъ видно было, что Филатовъ занималъ деньги для Яковлева на покупку квитанціи. Наконецъ всѣ трое свидѣтелей уличали отвѣтчика въ томъ, что онъ имъ предъ самымъ разборомъ дѣла сознавался о долгѣ Филатову, что онъ заплатилъ-бы этотъ долгъ, если бы Филатовъ такъ его не жалъ. Руководствуясь сими соображеніями, по силѣ 129 ст. Уст. Гр. Суд. и на основаніи 81, 102 и 105 Уст. Гр. Суд. и 919 и 2031 ст. 1 ч. X т., Мировой Судья присудилъ взыскать 418 р. съ Леона Яковлева въ пользу Іоны Филатова. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Яковлевъ, отрицая долгъ, объяснилъ,
— 1703 —
что рѣшеніе Мироваго Судьи онъ считаетъ неправильнымъ потому, что росписка, не заключающая въ себѣ ни приказанія его сыну, ни даже просьбы къ написанію оной, принята Мировымъ Судьею за дѣйствительную, по силѣ 919 и 2031 ст. X т. ч. 1 и свидѣтельскія показанія за доказательства, по силѣ 81, 102, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд.; но законы эти приведены неправильно, ибо по 917 ст. 1 ч. X т. домашній актъ долженъ быть написанъ дающимъ оный, или по просьбѣ его кѣмъ либо другимъ, а по силѣ 919 ст. долженъ быть подписанъ самимъ дающимъ оный, если же онъ безграмотенъ, слѣпъ или тяжко боленъ, то отцомъ его духовнымъ или другимъ лицомъ кому онъ въ томъ вѣритъ. Ст. 920 раздѣляетъ домашніе акты въ отношеніи къ способамъ удостовѣренія въ ихъ подлинности, а именно ст. 921 признаетъ, что къ тѣмъ актамъ, для дѣйствительности коихъ достаточно одной подписки дающаго безъ всякаго посторонняго засвидѣтельствованія, принадлежатъ обязательства, даваемыя отъ грамотныхъ, росписки и т. п. Изъ сего слѣдуетъ, что въ отношеніи обязательствъ, выдаваемыхъ безграмотными, законъ не признаетъ для дѣйствительности оныхъ достаточнымъ одной подписки того лица, которое подписалось подъ обязательствомъ по просьбѣ безграмотнаго, ибо на такомъ актѣ нѣтъ подписки дающаго оный, которая по смыслу 921 ст. необходима для дѣйствительности домашняго акта, не нуждающагося въ постороннемъ засвидѣтельствованіи; въ подтвержденіе чего Яковлевъ ссылался на рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената 1867 года № 290. Затѣмъ, на основаніи 409 ст. Уст. Граж. Судоцр., свидѣтельскія показанія могли бы быть признаваемы доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ по закону не требуется письменнаго удостовѣренія, а такъ какъ въ настоящемъ дѣлѣ, по силѣ вышеизложенныхъ статей закона, требовался письменный актъ, то Мировой Судья не только не долженъ былъ основываться на показаніяхъ свидѣтелей, не удостовѣрившихъ дѣйствительности займа, но и не долженъ былъ допускать ихъ къ разбирательству дѣла. Слѣдовательно Мировой Судья, опредѣливъ, по 129 ст. Уст. Граж. Судопр., по убѣжденію совѣсти значеніе и силу доказательствъ, постановилъ рѣшеніе противное закону, а потому Яковлевъ просилъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить. Старицкій Съѣздъ Мировыхъ Судей разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла нашелъ, что хотя Яковлевъ и опровергаетъ законность росписки, писанной его сыномъ, несоблюденіемъ ея формальности и что будто бы онъ росписки сыну своему писать не приказывалъ, но какъ объясненныя въ рѣшеніи Мироваго Судьи обстоятельства, чрезъ спросъ стороннихъ лицъ, вполнѣ доказываютъ искъ Филатова, а потому и принимая въ соображеніе всѣ приведенныя по дѣлу обстоятельства, Мировой Съѣздъ, опредѣливъ силу и значеніе доказательствъ по убѣжденію совѣсти, рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Яковлевъ, приводя тѣ же самые доводы, какіе были имъ приводимы и въ апелляціонной жалобѣ, находитъ рѣшеніе Старицкаго Мироваго Съѣзда неправильнымъ и постановленнымъ въ нарушеніе смысла X т. ч. 1 ст. 917, 919, 920, 921 и Уст. Гр. Суд. ст. 409, такъ какъ представленная Филатовымъ росписка, дѣйствительности которой онъ не