16.—1883 года февраля 16-го дня. По прошенію Павловскаго, повѣреннаго коллежскаго секретаря Василія и коллежскаго регистратора Петра Вощининыхъ, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдствовавшаго первоприсутствующій сенаторъ Н. П. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. П. Талковичъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Е. Вельцинъ).
Павловскій, повѣренный коллежскаго секретаря Василія и брата сего послѣдняго коллежскаго регистратора Петра Вощининыхъ, въ прошеніи, поданномъ 2 сентября 1880 г. въ Сумскій окружный судъ, изъяснилъ: 1) что родной ихъ дядя поручикъ Левъ Вощининъ, по духовному завѣщанію, совершенному 13 февраля 1874 г. у нотаріальныхъ дѣлъ, принадлежавшее ему родовое имѣніе отказалъ въ одной части сестрѣ своей Юліѣ Вощининой, а въ другой Марьѣ Полетика, дочери своей племянницы Людмилы Вощининой (родной сестры истцовъ Василія и Петра Вощининыхъ), по мужѣ Полетика; 2) что, хотя послѣ совершенія этого завѣщанія, а именно въ 1878 г. Юлія Вощинина скончалась еще при жизни завѣщателя Льва Вощинина, но, тѣмъ не менѣе, духовное завѣщаніе Льва Вощинина представляется, за силою ст. 1068 ч. 1 т. X, недѣйствительнымъ, такъ какъ въ ономъ Левъ Вощининъ принадлежащее ему родовое имѣніе отказалъ не одному какому либо лицу, происходящему изъ одного съ нимъ рода, а двумъ; 3) что, независимо отъ сего, духовное завѣщаніе Льва Вощинина представляется недѣйствительнымъ и потому: а) что въ ономъ отказано Марьѣ Полетикѣ Путивльскаго (Курской губ.) уѣзда, въ деревнѣ Дмитровкѣ, усадьба съ логомъ пространствомъ 12 десятинъ и со всѣми на той усадьбѣ постройками, тогда какъ по раздѣльному акту на имѣніе отца Льва Вощинина, состоявшемуся 1 февраля 1840 г. между нимъ, матерью и братьями, Льву Вощинину досталось земли усадебной и подъ садомъ 8 дес. 444 кв. саж., распашной 12 дес. и сѣнокосной 15 дес. 96 кв. саж., господскій же домъ съ садомъ остался въ общемъ нераздѣльномъ владѣніи его и брата его Егора, къ имѣнію котораго, въ томъ числѣ къ дому и усадьбѣ, бывшихъ въ общемъ владѣніи Льва и Егора Вощининыхъ, утверждены въ правахъ наслѣдства въ одной половинѣ Левъ Вощининъ, а въ другой дѣти брата его Евграфа, т. е. они, Василій и Петръ Вощинины, и сестра ихъ Людмила Полетика, и у всѣхъ ихъ, въ томъ числѣ и у Льва Вощинина, имѣніе Егора Вощинина и теперь состоитъ въ общемъ владѣніи, и такимъ образомъ оказывается, что Левъ Вощининъ завѣщалъ Полетикѣ не право свое на часть имѣнія брата Егора, а опредѣленное количество усадьбы изъ того имѣнія, а равно завѣщалъ постройки, принадлежащія какъ ему, такъ и истцамъ; б) что сверхъ вышесказаннаго имѣ-
— 77 —
№ 16.
нія Левъ Вощининъ отказалъ Марьѣ Полетикѣ Путивльскаго уѣзда, по деревнѣ Юрьевкѣ, 19 дес. земли, показавъ въ духовномъ завѣщаніи, что земля эта досталась ему отъ отца, тогда какъ деревня Юрьевна никогда не принадлежала отцу Льва Вощинина, а составляла собственность Дмитрія Черепова, и по смерти его досталась въ наслѣдство Льву Вощинину и его братьямъ Евграфу, отцу истцовъ, и Егору, каждому по 43 десятины, безъ формальнаго раздѣла между ними. По симъ основаніямъ повѣренный Василія и Петра Вощининыхъ, Павловскій, просилъ представленное къ утвержденію духовное завѣщаніе Льва Вощинина, за силою ст. 1068 ч. 1 т. X, а равно и потому, что въ ономъ сдѣлано распоряженіе имѣніемъ, несоставляющимъ исключительной собственности Льва Вощинина, признать недѣйствительнымъ. Сумскій окружный судъ нашелъ: 1) что изъ двухъ лицъ, коимъ Вощининъ завѣщалъ различныя части своего родоваго имѣнія, одно лицо, Юлія Вощинина, умерла еще при жизни завѣщателя, вслѣдствіе чего завѣщательное распоряженіе относительно ея падаетъ (рѣш. Прав. Сен. 1871 г. № 274 и 1873 г. № 203); 2) что при обсужденіи дѣйствительности духовныхъ завѣщаній вопросы о правоспособности завѣщателя и соблюденіи формальныхъ условій при составленіи его обсуждаются по времени составленія завѣщанія, вопросы же о правоспособности пріобрѣтателя для полученія завѣщаннаго и о законности завѣщательныхъ распоряженій — по времени вступленія завѣщанія въ актовую силу, т. е. по моменту смерти завѣщателя; 3) что, такимъ образомъ, хотя въ моментъ составленія завѣщанія Вощининымъ, онъ не имѣлъ права, на основаніи ст. 1068 ч. 1 т. X, завѣщать родовое имѣніе двумъ лицамъ, но, за ничтожностью завѣщательнаго распоряженія относительно Юліи Вощининой, обсужденію подлежитъ одно только завѣщательное распоряженіе относительно Марьи Полетика; 4) что это распоряженіе не состоитъ ни въ какой связи съ распоряженіемъ относительно Юліи Вощининой и часть, завѣщанная Марьѣ Полетикѣ, составляетъ отдѣльное опредѣленное имѣніе; 5) что посему завѣщаніе Льва Вощинина относительно Марьи Полетики, основанное на ст. 1068 ч. 1 т. X, должно быть признано дѣйствительнымъ и такому выводу не противоречитъ рѣшеніе Правительствующаго Сената 1879 г. № 16, ибо въ настоящемъ случаѣ судъ не восполняетъ волю завѣщателя, а оставляетъ таковую въ своей силѣ; 6) что изъ разсмотрѣнія другихъ доводовъ истцовъ противу дѣйствительности завѣщанія оказывается: а) что вотчинникъ не ограниченъ въ правѣ завѣщать принадлежащее ему вмѣстѣ съ другими на правѣ общей собственности имѣніе (рѣш. Прав. Сен. 1878 г. № 274) и б) что, если бы и было завѣщано имѣніе, непринадлежащее завѣщателю, то это не препятствуетъ утвержденію завѣщанія, такъ какъ наслѣдникъ можетъ быть введенъ во владѣніе только тѣмъ имѣніемъ, на которое представитъ актъ укрѣпленія завѣщателя (рѣш. Прав. Сен. 1876 года № 32 и 1878 г. № 60). Вслѣдствіе сего окружный судъ опредѣлилъ: Василію и Петру Вощининымъ въ искѣ отказалъ. На это рѣшеніе Павловскій принесъ апелляціонную жалобу. Въ этой жалобѣ Павловскій доказывалъ, что