325.—1879 года декабря 4-го дня. По прошенію повѣреннаго жены купца Елисаветы Самокишиной, присяжнаго повѣреннаго Тиктина, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. Н. Проскуряковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора І. Н. Карницкій.)
26 января 1856 г. Николаевскіе купцы Андрей Самокишинъ и Ѳедоръ Булавинцовъ заключили съ Херсонскою казенною палатою договоръ на содержаніе Николаевской и Водопойной почтовыхъ станцій по срокъ 1 января 1860 г. на условіяхъ, изложенныхъ въ томъ контрактѣ. Въ обезпеченіе исправнаго выполненія Самокишинымъ принятаго на себя обязательства, онъ въ числѣ другихъ залоговъ представилъ принадлежащій его женѣ Елисаветѣ Самокишиной домъ, состоящій въ г. Николаевѣ, оцѣненный по свидѣтельству Херсонской гражданской палаты въ 14,000 рублей. Опредѣленіемъ Херсонскаго особаго о земскихъ повинностяхъ присутствія отъ 31 іюля 1874 г. постановлено: обратить взысканіе открывшагося на Самокишинѣ и Булавинцовѣ казеннаго начета на означенный домъ Самокишиной. Находя это требованіе неправильнымъ и неподлежащимъ удовлетворенію, Елисавета Самокишина, 28 марта 1875 г. предъявила въ Херсонскомъ окружномъ судѣ искъ къ Херсонскому особому о земскихъ повинностяхъ присутствію, прося судъ постановить признать казну обязанною освободить помянутый домъ ея, Самокишиной, отъ залога и возвратить ей залоговое свидѣтельство на этотъ домъ, свободнымъ отъ всякихъ начетовъ и взысканій. По апелляціонной жалобѣ Самокишиной на рѣшеніе окружнаго суда, отказавшаго въ искѣ, Одесская судебная палата, разсмотрѣвъ обстоятельства настоящаго дѣла, нашла, что сущность исковаго требованія Самокишиной заключается въ ходатайствѣ объ освобожденіи дома ея отъ залога и о возвращеніи ей залоговаго на тотъ домъ свидѣтельства, представленнаго мужемъ ея въ обезпеченіе исправнаго содержанія почтовыхъ станцій, на каковой залогъ обращено казною взысканіе по неисправности мужа истицы. Въ основаніе сего требованія истица приводить то: во 1-хъ) что казною неправильно освобожденъ залогъ другого контрагента по содержанію почтовыхъ станцій, Булавинцова, и засимъ начетъ неправильно обращенъ казною исключительно на ея залогъ; во 2-хъ) что начетъ образовался отчасти вслѣдствіе злоупотребленій чиновниковъ, завѣдывавшихъ станціями по пріемѣ ихъ въ казенное управленіе, за каковыя ихъ дѣйствія она не считаетъ себя обязанною отвѣчать своимъ залогомъ, и въ 3-хъ) что казна, не взыскивая съ ея залога причитающуюся казнѣ сумму въ теченіи 17 лѣтъ, потеряла право на обращеніе взысканія сей суммы съ ея, истицы, залога по силѣ давности. Всѣ эти доводы, повторенные и въ апелляціонной жалобѣ истицы, палата признала неосновательными по слѣдующимъ соображеніямъ: 1) потому что залогъ Булавинцовой освобожденъ казною непроизвольно, а вслѣдствіе ходатайства Самокишина, принявшаго на себя одного, за смертію Булавинцова и съ согласія его вдовы, выполненіе договора ихъ съ казною, на что, по силѣ 21 ст. нормальныхъ кондицій на содержаніе почтовыхъ станцій, онъ имѣлъ право. Неизвѣщеніе о семъ казною залогодательницы Самокишиной не рождаетъ для нея никакихъ правъ, такъ какъ такое извѣ-
— 1287 —
щеніе необязательно для казны, притомъ если бы даже въ дѣйствительности казною неправильно освобождены были залоги другого контрагента, Булавинцова, то это обстоятельство могло служить лишь основаніемъ къ ходатайству объ уменьшеніи взысканія съ истицы количества начета сообразно цѣнности залога, коимъ обезпечивалось исправное выполненіе договора Самокишина съ казною, но не къ совершенному освобожденію залога ея, истицы; 2) потому что злоупотребленія чиновниковъ, завѣдывавшихъ почтовыми станціями, во время казеннаго завѣдыванія ими, ничѣмъ со стороны истицы не доказаны, изъ представленнаго же ею въ копіи опредѣленія Херсонскаго о земскихъ повинностяхъ присутствія, состоявшагося 31 іюля 1874 года, видно, что отчетъ тѣхъ чиновниковъ, по обревизованіи онаго оказался правильнымъ, и по разслѣдованію, вслѣдствіе заявленія Самокишина, указываемыхъ имъ злоупотребленій не обнаружено. Истицѣ, какъ видно изъ отзыва ея отъ 28 октября 1858 г., предложено было, какъ залогодательницѣ, вступить въ права Самокишина по содержанію почтовыхъ станцій за отказомъ сего послѣдняго отъ дальнѣйшаго содержанія оныхъ, но она отъ сего отказалась, вслѣдствіе чего при оказавшемся начетѣ взысканіе онаго совершенно правильно обращено на залоги ея, за неотвергаемою истицею несостоятельностію Самокишина къ пополненію того начета (ст. 1622, 1967, 1970, 1971 и 1992 т. X ч. 1), и наконецъ 3) потому что право казны на взысканіе начета съ залоговъ рождается лишь со времени окончательнаго разсчета, когда по оному окажется начетъ; составленіе же разсчета и выводъ изъ него начета не обусловлены, по закону, опредѣленнымъ временемъ, пропускъ коего лишалъ-бы казну права на взысканіе причитающихся ей по разсчету суммъ; поэтому приводимая истицею 213 ст. т. X ч. 2 къ настоящему дѣлу по отношенію къ дѣйствіямъ и распоряженіямъ казны непримѣнима, тѣмъ болѣе, что, какъ видно изъ дѣла, замедленіе въ окончаніи разсчета и въ пополненіи начета изъ залоговъ произошло вслѣдствіе переписки, происходившей по ходатайствамъ и жалобамъ контрагента казны, Самокишина. Гораздо больше основанія представляется къ примѣненію, согласно ходатайству казны, упомянутой 213 ст. т. X ч. 2 и 694 ст. т. X ч. 1 къ правамъ истицы на предъявленіе настоящаго иска, такъ какъ изъ дѣла видно, что она съ 1857 г. по май 1874 года не предъявляла требованій о возвращеніи ей залоговаго ея свидѣтельства, не смотря на то, что срокъ оному истекъ, по ея же объясненію, ничѣмъ впрочемъ недоказанному, еще въ 1863 г. По этимъ соображеніямъ, не находя основаній къ отмѣнѣ рѣшенія окружнаго суда по сему дѣлу и къ удовлетворенію исковыхъ требованій истицы, судебная палата оставила въ силѣ то рѣшеніе. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Самокишиной, присяжный повѣренный Тиктинъ, проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія судебной палаты по нарушенію слѣдующихъ законовъ: 1) по объясненію просителя, палата нарушила 694 и 706 ст. уст. гр. суд. оставленіемъ безъ обсужденія приведенныхъ въ апелляціонной жалобѣ Самокишиной новыхъ доводовъ по предмету неправильнаго устраненія Булавинцовой отъ продолженія ею принятой на себя мужемъ ея обязанности по содержанію почтовыхъ станцій и по предмету преждевременнаго освобожденія имущества ея отъ залога; 2) проситель видитъ