210.—1874 года марта 20-го дня. По прошенію купца Петра Полякова объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. ГИЗЕТТИ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. ГОЛУБЕВЪ).
Повѣренный Полякова, Барацъ, предъявилъ въ 1872 г. искъ къ козаку Захарченко о взысканіи по векселю, выданному послѣднимъ 9 Іюня 1854 г. срокомъ на годъ и протестованному 19 Іюня 1855 г., 250 р. капитальныхъ и столько же процентовъ. Противъ сего повѣренный отвѣтчика возражалъ, что вексель тотъ безденежный и потерялъ свою силу за давностью, какъ это уже было признано при прежнемъ по сему дѣлу производствѣ Кіевскими: городскою полиціею и уѣзднымъ судомъ. Мировой Судья, признавъ искъ Полякова правильнымъ, присудилъ взыскать съ казака Захарченко по векселю 250 р. съ процентами со дня предъявленія ко взысканію, т. е. съ 18 Мая 1864 г.—Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи повѣреннаго отвѣтчика, нашелъ, что Поляковъ первоначально, 18 Мая 1864 г., представилъ вексель въ Кіевскую городскую полицію, но въ 1868 г. взялъ его обратно на томъ основаніи, что онъ долженъ быть предъявленъ въ торговомъ судѣ; затѣмъ вексель представлялся въ торговый судъ, Кіевскій уѣздный судъ и снова въ городскую полицію. Съѣздъ въ виду рѣшеній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената 1867 г. № 418 и 1868 г. № 763, которыми разъяснено, что только тѣ дѣйствія присутственнаго мѣста прерываютъ теченіе давности, которыя составляютъ прямое послѣдствіе ходатайства со стороны истца, призналъ Полякова потерявшимъ право иска съ Захарченко за пропускомъ давности, такъ какъ Поляковъ, представивши вексель ко взысканію въ Кіевскую полицію, самъ просилъ потомъ о прекращеніи производства и выдачѣ ему обратно этого векселя, что и исполнено полицею, и хотя затѣмъ вексель этотъ представлялся въ полицію и въ уѣздный судъ ко взысканію, но уже по истеченіи давности. Въ виду всего этого и руководствуясь 105, 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 692 ст. т. X ч. 1, опредѣлилъ: въ искѣ купцу Полякову съ казака Захарченко отказать. Въ кассаціонной жалобѣ просятъ указываетъ на слѣдующія нарушенія: 1) въ рѣшеніи Съѣзда ошибочно показано, что оно состоялось 1 Декабря 1872 г., тогда какъ резолюція отложена была до слѣдующаго дня, чѣмъ Съѣздъ нарушилъ 1 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд.—2) что предсѣдательствующій, во-преки 177 ст. Уст. Гр. Суд., не склонялъ тяжущихся къ миру,—3) подлинное опредѣленіе не подписано предсѣдательствующимъ, а однимъ мировымъ судьею, участвовавшимъ въ рѣшеніи,—4) что Съѣздъ, въ нарушеніе 105, 129 и 456 Уст. Гр. Суд., не вошелъ вовсе въ сужденіе одного изъ представленныхъ повѣреннымъ его документовъ, а именно—копіи съ его отзыва полиціи отъ 16 Марта 1868 г.—5) что Съѣздъ невѣрно изложилъ фактическое содержаніе дѣла, чѣмъ и нарушилъ 129 и 339 ст. Уст. Гр. Суд., и наконецъ 6) Съѣздъ нарушилъ 692 ст. т. X ч. 1, примѣнивъ законъ не въ прямомъ смыслѣ.