348.—1876 года іюля 28-го дня. По прошенію коллежскаго регистратора Николая Савицкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ исполн. обязан.
Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
По купчей крѣпости, состоявшейся въ іюнѣ 1857 года, жена штабсъ-капитана Песчанская купила недвижимое имѣніе, въ составъ коего, какъ значилось въ купчей, входилъ лѣсной участокъ подъ названіемъ Рожокъ. Часть пріобрѣтенной земли Песчанская въ томъ же 1857 году перепродала подполковнику Нестеренку. Въ числѣ угодій, проданныхъ Нестеренку, значился участокъ лѣсной, пахатной и сѣнокосной земли въ урочищѣ Подлѣсномъ. По купчей крѣпости, состоявшейся въ 1871 году и окончательно утвержденной въ мартѣ 1874 года, Нестеренко продалъ коллежскому регистратору Савицкому перешедшія къ нему отъ Песчанской и оставшіяся за надѣломъ земли, и въ томъ числѣ урочище Подлѣсное. Между тѣмъ, въ январѣ 1873 года Песчанская предъявила къ Савицкому искъ. Въ исковомъ прошеніи повѣренный Песчанской, жалуясь на вырубку, по распоряженію Савицкаго, лѣса въ урочищѣ Рожокъ, составляющемъ собственность Песчанской, ходатайствовалъ о присужденіи Савицкаго къ уплатѣ Песчанской 15,000 руб., причитающихся ей въ вознагражденіе убытка отъ порубки лѣса, по таксѣ лѣснымъ матеріаламъ, утвержденной Полтавскимъ губернскимъ земскимъ собраніемъ, на трехлѣтіе съ 1871 года, для опредѣленія цѣны убытка, причиненнаго лѣсовладѣльцамъ порубкою или похищеніемъ лѣса. Савицкій въ свою защиту ссылался главнѣйше на то, что расчистка, а не порубка лѣса, на которую жалуется Песчанская, была произведена не въ участкѣ, называемомъ Рожокъ, а въ урочищѣ Подлѣсномъ, принадлежащемъ ему и состоящемъ въ его владѣніи. Сверхъ того, Савицкій указывалъ и на то, что искъ Песчанской о вознагражденіи предъявленъ преждевременно, такъ какъ право истицы на вознагражденіе стоитъ въ зависимости отъ признанія ея собственницею земли, на которой происходила рубка лѣса, о чемъ надлежало ей предъявить особый искъ прежде начатія тяжбы о вознагражденіи. Полтавскій Окружный Судъ и Харьковская Судебная Палата признали возможнымъ разрѣшить настоящее дѣло помимо предъявленія Песчанскою иска о правѣ собственности и опредѣлить размѣръ причитающагося Песчанской вознагражденія по таксѣ, утвержденной Полтавскимъ губернскимъ земскимъ собраніемъ. Въ подтвержденіе ходатайства объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты Савицкій указываетъ, между прочимъ, на то: во-1 хѣ) что разрѣшеніемъ вопроса о правѣ собственности Пещанской на недвижимое имущество, безъ предъявленія о томъ со стороны Песчанской надлежащаго, въ законномъ порядкѣ, требованія, Палата нарушила ст. 348, 706 и 893 Уст. Гражд. Судопр., а равно ст. 531, 532 и 609 Т. X ч. I, и во 2 хѣ) что присужденіемъ вознагражденія Песчанской не соразмѣрно причиненному убытку, а по таксѣ, примѣнимой лишь ко взысканіямъ, производимымъ въ порядкѣ уголовномъ, Палата нарушила п. 20, 21 и 27 прилож. къ ст. 1421 Т. VIII Уст. Лѣсн. по прод. 1868 г., ст. 1 Уст. Гр. Суд. и ст. 609—643 Т. X ч. I. Повѣренный Песчанской съ своей стороны представилъ письменное объясненіе, содержащее ходатайство объ оставленіи рѣшенія въ силѣ.
Выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго Савицкаго и заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по закону предъявленіе исковъ о вознагражденіи за убытки допускается въ слѣдующихъ трехъ случаяхъ: когда убытки составляютъ послѣдствіе неправильнаго владѣнія кѣмъ либо чужимъ имѣніемъ (ст. 609—643 Т. X ч. I); когда причиною убытковъ представляется преступленіе или проступокъ (ст. 644—683 Т. X ч. I); наконецъ, когда убытки нанесены помимо нарушенія владѣнія или совершенія преступленія или проступка (ст. 684—689 Тома X части I). Настоящее дѣло по свой