58.—1888 года мая 11-го дня. По прошенію повѣреннаго жены Надворнаго Совѣтника Софіи Топачевской, присяжнаго стряпчаго Михаила Саряжина, объ отмѣнѣ опредѣленія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Наумовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).
14 декабря 1883 г. была совершена у Одесскаго нотаріуса Баржанскаго закладная въ обезпеченіе занятыхъ Маріею Петровскою у Софіи Топачевской 2000 рублей срокомъ по 14-е декабря 1884 года. Въ утвержденіи этой закладной, представленной 19 декабря 1883 г. старшему нотаріусу, послѣдній отказалъ 28 января 1885 г., какъ потому, что залогодержательницѣ не былъ объявленъ существующій на имѣніи арендный договоръ, такъ и потому, что закладная не подлежитъ утвержденію, по истеченіи назначеннаго въ ней срока займа. Окружный Судъ, находя первый поводъ къ отказу неправильнымъ, призналъ послѣдній основательнымъ. Повѣренный Топачевской, присяжный стряпчій Саряжинъ, жалуясь на опредѣленіе Одесской Судебной Палаты, утвердившей постановленіе суда, объясняетъ, что если закладная представлена къ утвержденію въ годовой срокъ старшему нотаріусу, то онъ не можетъ при отсутствіи данныхъ о прекращеніи договора закладной отказать въ ея утвержденіи, основываясь на томъ, что срокъ займа, обозначенный въ закладной, уже истекъ, по неимѣнію, съ одной стороны, на то закона, а съ другой—потому, что старшій нотаріусъ можетъ быть поставленъ и въ совершенную невозможность до истеченія этого годового срока соблюсти всѣ предписанныя при утвержденіи закладной правила, если закладная была бы представлена за день или въ послѣдній день истеченія этого срока.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что договоръ займа для своей дѣйствительности не требуетъ крѣпостной формы, такъ какъ онъ можетъ быть составленъ порядкомъ нотаріальнымъ, явочнымъ или домашнимъ (ст. 2031 X Т. ч. 1 Зак. Гражд.). Но если при заключеніи этого договора заемщикъ предоставляетъ кредитору въ обезпеченіе исполненія обязательства въ срокъ свое недвижимое имѣніе, то такого рода договоръ, называясь закладною, совершается уже крѣпостнымъ порядкомъ (ст. 1642 X Т. ч. 1 Зак. Гражд., Нот. Пол. ст. 159, 161, 165, 167, 169, 179). Вслѣдствіе совершенія означеннымъ порядкомъ акта займа устанавливается, съ одной стороны, для заемщика, ограниченіе права собственности, а съ другой—для кредитора вещное право требовать при исполненіи обязательства въ срокъ удовлетворенія только изъ заложеннаго имущества. Слѣдовательно, это право, называемое залогомъ, составляетъ право самостоятельное, независимое отъ договора займа, срокъ котораго опредѣляется договаривающимися сторонами. Для установленія этого залогового права, какъ права вещнаго, законъ только требуетъ соблюденія извѣстныхъ правилъ, къ числу которыхъ относится и (ст. 161 Нотар. Пол.) представленіе акта залога на утвержденіе къ старшему нотаріусу того судебнаго округа, гдѣ находится имущество, въ годовой срокъ, независимо отъ срока займа,