96.—1882 года мая 26-го дня. По прошенію повѣреннаго генералъ-майора Александра Кирѣева, присяжнаго повѣреннаго Сергія Андреевскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Я. Г. Есиновичъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Н. Бартеневъ, заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. Н. Грешищевъ).
Обсудивъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что въ первой и второй частяхъ кассаціонной жалобы, повѣренный Кирѣева приводитъ нарушенія закона, касающіяся непризнанія судебною палатою въ 1-й и во 2-й частяхъ ея рѣшенія права на искъ за Кирѣевымъ и непризнанія палатою за постановленіемъ общаго собранія акціонеровъ Рыбинско-Бологовской желѣзной дороги, отъ 17 февраля 1870 г., значенія обязательства, каковое заключеніе палатою выведено во 2-й части рѣшенія изъ самаго содержанія этого акта, безъ обращенія къ законамъ (3-я часть рѣшенія) о правѣ общаго собранія акціонеровъ дѣлать подобныя постановленія. Нарушенія ука-
— 419 —
№ 96.
зываемыхъ по этому предмету законовъ (ст. 14, 15, 26, 456, 706, 711 уст. гр. суд., 568, 1528, 1536 и 1538 ст. 1 ч. Х т.) въ рѣшеніи палаты не оказывается, потому что: а) судебная палата привела ссылку сторонъ на концессію, хотя она къ дѣлу представлена не была, но какъ законъ, вошедшій въ полное собраніе законовъ 1868 г. № 46, 112, концессія, по отношенію къ разсматривавшемуся предмету, тождественна съ приведеннымъ палатою въ соображеніяхъ постановленіемъ устава общества Рыбинско-Бологовской желѣзной дороги, Высочайше утвержденнаго 29 января 1869 г., на которомъ основывалась палата, а именно, какъ въ уставѣ этомъ, такъ и въ концессіи 12 іюля 1868 г., учредителями состояли не Кирѣевъ лично, а Кирѣевъ и Комн.; б) палата имѣла основаніе разсмотрѣть вопросъ, — представляется-ли Кирѣевъ одинъ учредителемъ означеннаго акціонернаго общества, такъ какъ этотъ вопросъ возбужденъ былъ противною стороною; в) толкованіе договора 10 апрѣля 1879 г., заключеннаго Кирѣевымъ съ Великобританскимъ подданнымъ Бетлингомъ, и сдѣланный изъ него судебною палатою выводъ — не подлежатъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (рѣш. гр. д. 1875 г. № 374 и др.); г) судебная палата, не смотря на непризнаніе ею за Кирѣевымъ исключительно права на вознагражденіе учредителей и даже не смотря на то, что палата нашла, что въ дѣлѣ не представлено данныхъ для установленія размѣра долеваго участія Кирѣева въ учредительскомъ вознагражденіи, тѣмъ не менѣе разрешила искъ Кирѣева какъ требованіе о признаніи за нимъ вообще права на учредительское вознагражденіе. Такимъ образомъ, всѣ возраженія Кирѣева противъ первой части рѣшенія палаты, о правѣ его на предлежащій искъ, упадаютъ, такъ-какъ палата вовсе не отказалась отъ разрѣшенія сего иска; по неоднократному — же разъясненію Правительствующаго Сената (рѣш. гр. к. д. 1880 г. № 18 и др.), соображенія суда могутъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія лишь въ томъ случаѣ, если окончательный выводъ суда, на нихъ основанный и составляющій сущность рѣшенія, нарушаетъ право просителя; право-же Кирѣева просить судебной защиты по отыскиваемому имъ учредительскому вознагражденію вовсе не нарушено палатою, и д) по этому-же основанію, Кирѣевъ не имѣетъ основанія жаловаться на соображенія судебной палаты и по второй части ея рѣшенія, а именно той, въ которой палата, не обращаясь еще къ соображенію съ законами, а лишь, по содержанію самаго постановленія 17 февраля 1870 г., не признала его имѣющимъ силу обязательства, — потому, что судебная палата не остановилась на этомъ заключеніи своемъ, а, напротивъ, обратилась, послѣ того, въ 3-й части своего рѣшенія, и къ соображенію законовъ, а равно устава общества Рыбинско-Бологовской желѣзной дороги, для разрѣшенія вопроса о законности означеннаго постановленія. Притомъ, нельзя не замѣтить и того: а) что палата привела, во второй части своего рѣшенія, тѣ соображенія, которыми она руководствовалась, и не извратила содержанія постановленія 17 февр. 1870 г., и б) подъ квалификацію договора, т. е. опредѣленіе судомъ юридическаго характера сдѣлки, по установленнымъ судомъ признакамъ, и отнесеніе, вслѣд-