324.—1869 года марта 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Румянцева на рѣшеніе Ахтырскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдительствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Дворянинъ Иванъ Николаевъ обратился 31 Января 1868 г. къ Мировому Судьѣ 2 участка Ахтырскаго округа съ просьбою, въ которой объяснилъ, что въ 1863 г. Губернскій Секретарь Сталинскій подарилъ ему, Николаеву, лошадь съ жеребенкомъ; жеребенка этого, въ небытность просителя дома, сестра его несовершеннолѣтняя Анна продала крестьянину Калинѣ Румянцеву, а потому Николаевъ просилъ отобрать отъ Румянцева означенную лошадь и возвратить ее ему, Николаеву. Противъ этого иска Румянцевъ во время производства онаго у Мироваго Судьи и на Мировомъ Съѣздѣ возражалъ: 1) что Анна Николаева, бывъ въ крайней нуждѣ послѣ смерти отца своего, продала ему, отвѣтчику, жеребенка съ согласіи своего попечителя и при участіи тетки ея Ирины Завадовской, 2) что жеребенокъ этотъ принадлежалъ не истцу Ивану Николаеву, а
— 717 —
отцу его Максиму Николаеву, и 3) что самъ Иванъ Николаевъ былъ согласенъ на продажу жеребенка, потому что удержалъ у себя часть данныхъ Румянцевымъ за него денегъ. Ахтырскій Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду, что Румянцевъ не представилъ доказательствъ въ подтвержденіе справедливости вышепрописанныхъ его возраженій, и усматривая изъ производства дѣла и представленныхъ Николаевымъ документовъ, что жеребенокъ проданъ Николаевою во время ея несовершеннолѣтія, и что на основаніи 220, 280 и 1410 ст. Х т. ч. 1 всѣ распоряженія и отчужденія имущества несовершеннолѣтними безъ письменнаго разрѣшенія попечителя недѣйствительны, а также руководствуясь 81 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: купленнаго Румянцевымъ у Николаевой жеребенка возвратить Ивану Николаеву, въ случаѣ же утраты или порчи лошади, Николаевъ имѣетъ право получить съ Румянцева 25 руб. Въ принесенной на это рѣшеніе Правительствующему Сенату жалобѣ крестьянинъ Румянцевъ объясняетъ, что рѣшеніе Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу постановлено въ нарушеніе: во 1-хъ, 102 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Мировой Съѣздъ не принялъ въ уваженіе доводовъ, представленныхъ просителемъ, опровергающихъ искъ Николаева, а основалъ свое рѣшеніе на обстоятельствахъ, въ существу дѣла не относящихся, и не объяснилъ, въ противность 112 и 411 ст. Уст. Гр. Суд., почему онъ далъ предпочтеніе голословнымъ завѣреніямъ противной стороны предъ показаніемъ его, отвѣтчика, и во 2-хъ, точнаго смысла ст. 220 и 1410 Х т. ч. 1, приведенная же Мировымъ Съѣздомъ 280 ст. т. Х ч. 1 по содержанію своему вовсе къ настоящему дѣлу не относится. А потому Румянцевъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ означеннаго рѣшенія Ахтырскаго Мироваго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что Ахтырскій Мировой Съѣздъ обвинилъ Румянцева въ искѣ по покупкѣ имъ у Николаевой лошади, потому что Николаева, какъ несовершеннолѣтняя, не имѣла права продать оной безъ согласіи своего попечителя. Рѣшеніе это Мировой Съѣздъ основалъ, между прочимъ, на 220, 280 и 1410 ст. т. Х ч. 1, признанъ, что по силѣ этихъ статей всѣ распоряженія и отчужденія имущества несовершеннолѣтними, безъ письменнаго разрѣшенія попечителя, недѣйствительны. Вслѣдствіе просьбы Румянцева объ отмѣнѣ этого рѣшенія разрѣшенію Правительствующаго Сената подлежитъ вопросъ, о томъ правильно ли примѣнены въ обстоятельствамъ настоящаго дѣла и истолкованы Мировымъ Съѣздомъ означенныя статьи закона, и распространяется ли сила 220 ст. т. Х ч. 1 безусловно на всѣ безъ исключенія дѣйствія несовершеннолѣтнихъ по распоряженію ими ихъ движимымъ имуществомъ. На основаніи 220 ст. т. Х ч. 1 достигшій семнадцати-лѣтняго возраста вступаетъ въ управленіе своимъ имуществомъ, но говорится далѣе въ этой статьѣ, дѣлать долги, давать письменныя обязательства и совершать акты и сдѣлки какого либо рода, а равно и распоряжаться капиталами, гдѣ либо въ обращеніи находящимися, несовершеннолѣтній можетъ не иначе какъ съ согласіи и за подписью своихъ попечителей; безъ чего ни какія выданныя имъ обязательства не могутъ почитаться дѣйствительными. Точный и буквальный смыслъ какъ приведенной статьи, такъ и